資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第5288號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第5288號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳殷誌
蘇世榮
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第5962號），本院判決如下：
主文
吳殷誌共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇世榮共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第14至25行所載「復因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡上字294 號判決處有期徒刑6 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定；因恐嚇案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第104 號判決處有期徒刑9 月確定；因加重強盜案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第979 號判決處有期徒刑為8 年10月確定；因違反替代役實施條例案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第780 號判決處有期徒刑4 月，如易科罰金以300 元折算1 日確定。以上毒品、恐嚇及違反替代役實施條例等三案件經減刑後，與前開加重強盜案件一併由臺灣高等法院以97年度聲減字第983 號判決定應執行有期徒刑9 年7 月確定，並於94年9 月23日入監執行，於101 年7 月18日縮短刑期假釋，並付保護管束（不構成累犯）。」，應予補充更正為「復因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院，下稱本院）以94年度簡字1671號判決判處有期徒刑5月，經上訴於本院以94年度簡上字第294 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定；②因違反替代役實施條例案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第780 號判決判處有期徒刑4 月確定；③因恐嚇取財案件，經本院以94年度易字第701 號判決判處有期徒刑8 月，經上訴於臺灣高等法院以95年度上易字第104 號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑9 月確定；④因加重強盜案件，經本院以94年度訴字第979號判決判處有期徒刑8 年10月，經上訴於臺灣高等法院後撤回上訴而確定；⑤又所犯①②④各罪，經本院以95年度聲字第738 號裁定合併定應執行有期徒刑9 年6 月確定；⑥又所犯上開①②③④各罪，經臺灣高等法院以97年度聲減字第983 號裁定減刑後為3 月、2 月、8 年10月（所犯強盜罪因不符減刑要件，不予減刑）、4 月15日，合併定應執行有期徒刑9 年7 月確定，於民國94年9 月23日入監服刑，嗣經臺灣高等法院以101 年度聲字第2180號裁定假釋付保護管束，並於101 年7 月18日縮短刑期假釋出監，惟上開假釋業經撤銷，所餘殘刑有期徒刑2 年1 月，並與其所犯其他案件接續執行（於本案不構成累犯）。」。
㈡犯罪事實欄一、第25至28行所載「蘇世榮前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度港簡字第20號判處有期徒刑3月，經上訴後，經同法院以101 年度簡上字第13號駁回上訴而確定，於101 年9 月3 日易科罰金執行完畢。」之部分，應予刪除。
㈢犯罪事實欄一、第29至30行所載「竟復共同意圖為自己不法之所有，」，應予補充更正為「竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取他人動產之犯意聯絡，」。
㈣犯罪事實欄一、第31行所載「由吳殷誌以自備鑰匙發動汽車電門之方式，」應予補充更正為「由吳殷誌以自備鑰匙（未扣案）發動汽車電門之方式，」。
㈤犯罪事實欄一、第34行所載「嗣該二人復意圖為自己不法之所有，」，應予補充更正為「嗣該二人復共同意圖為自己不法之所有，基於竊取他人動產之犯意聯絡，」。
㈥犯罪事實欄一、第40行所載「嗣蘇慶豐於同年7 月27日晚間8 時許，」，應予補充更正為「嗣莊慶豐於同年7 月27日晚間8 時許，」。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳殷誌所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，共2 罪；核被告蘇世榮所為，均係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪，共2 罪。又被告吳殷誌、蘇世榮就附件之犯罪事實欄所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。本件被告吳殷誌、蘇世榮所為2 次竊盜犯行之時間、地點均可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳殷誌、蘇世榮均為成年人，正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取，又被告吳殷誌前有恐嚇取財、強盜、竊盜等前案紀錄；被告蘇世榮前有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，素行不良，被告2 人屢經法院判處罪刑，竟均猶不知悔改，再犯相同類型之本案，其一再無視於法律誡命之財產秩序，猶復為本件竊盜犯行，顯見其前刑之宣告、執行對其均未生警惕之效；惟念其2 人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，復參酌被告吳殷誌國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況為貧寒；被告蘇世榮國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持（參被告2 人之警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另被告吳殷誌供犯本案所用之自備鑰匙1 支，未據扣案，亦無其他積極事據足認該物尚屬存在而未滅失，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈡另原聲請簡易判決處書認被告蘇世榮前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度港簡字第20號判處有期徒刑3 月，經上訴後，經同法院以101 年度簡上字第13號駁回上訴而確定，於101 年9 月3 日易科罰金執行完畢，請求論以累犯加重其刑云云。惟按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條第1 項所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院96年度臺非字第33號判決意旨參照）。查被告蘇世榮①因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度港簡字第20號判處有期徒刑3 月，嗣經同法院於101 年6 月13日以101 年度簡上字第13號判決上訴駁回確定；②因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於102 年9 月9 日以101 年度審易字2450號判決判處有期徒刑6 月確定；③又上開所犯①②之各罪，經臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第4322號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定，於102 年11月27日入監執行；則①案所定之刑有期徒刑3 月雖業已易科罰金執行完畢，然揆諸上開說明，本件被告蘇世榮犯罪時仍僅係部分執行，而非已執行完畢，是被告蘇世榮本件犯行尚不應論以累犯，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告蘇世榮此部分於本件構成累犯，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第5962號
被 告 吳殷誌 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路○段00巷0
號4樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
蘇世榮 男 33歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣四湖鄉○○村○○路00號
居桃園縣大園鄉○○村0巷0號2樓
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳殷誌前因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以90年度桃簡字
第972號判處有期徒刑8月，緩刑4年確定，嗣於緩刑期內，
因違反替代役實施條例案件，由同法院以90年度易字第1434
號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元（下同）300元折
算1日確定，於民國91年7月10日執行完畢；其所受緩刑宣告
經撤銷後，另因再犯毒品及偽造文書案件，分別經臺灣桃園
地方法院以91年度易字第256號暨臺灣板橋地方法院（現更
名為臺灣新北地方法院，下同）以91年度訴字第2241號，各
判處有期徒刑3月、5月，如易科罰金，均以300元折算1日，
二案均告確定。上開侵占、毒品暨偽造文書等三案，經臺灣
板橋地方法院以92年度聲字第2524號裁定應執行有期徒刑1
年3月確定，於92年4月29日入監執行，93年3月16日縮短刑
期假釋，並付保護管束，93年7月4日保護管束期滿，所餘刑
期以已執行論。復因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年
度簡上字294號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元
折算1日確定；因恐嚇案件，經臺灣高等法院以95年度上易
字第104號判決處有期徒刑9月確定；因加重強盜案件，經臺
灣板橋地方法院以94年度訴字第979號判決處有期徒刑為8年
10月確定；因違反替代役實施條例案件，經臺灣桃園地方法
院以94年度桃簡字第780號判決處有期徒刑4月，如易科罰金
以，300元折算1日確定。以上毒品、恐嚇及違反替代役實施
條例等三案件經減刑後，與前開加重強盜案件一併由臺灣高
等法院以97年度聲減字第983號判決定應執行有期徒刑9年7
月確定，並於94年9月23日入監執行，於101年7月18日縮短
刑期假釋，並付保護管束（不構成累犯）。蘇世榮前因詐欺
案件，經臺灣雲林地方法院以101年度港簡字第20號判處有
期徒刑3月，經上訴後，經同法院以101年度簡上字第13號駁
回上訴而確定，於101年9月3日易科罰金執行完畢。詎吳殷
誌與蘇世榮等二人均不知悔改，竟復共同意圖為自己不法之
所有，於102年7月26日晚間8時許，在新北市○○區○○街
00號旁，由吳殷誌以自備鑰匙發動汽車電門之方式，竊取莊
慶豐所管領停放在上址，車牌號碼為ADD-2650號自用小客車
1輛，蘇世榮則在旁把風，二人得手後作為代步工具之用。
嗣該二人復意圖為自己不法之所有，於翌（27）日凌晨5時2
8分許，由吳殷誌駕駛上開竊得之贓車搭載蘇世榮，至新北
市五股區中興路1段171巷底，由吳殷誌以不詳方式下手竊取
吳秋田所管領停放在上開地點，車牌號碼為Q2-1380號自用
小客車之車牌2面，蘇世榮則在旁把風，兩人得手後旋即將
該竊得之車牌懸掛在前揭車牌號碼000-0000號自用小客車上
，以逃避警方查緝。嗣蘇慶豐於同年7月27日晚間8時許，發
現前開自用小客車遭竊；吳秋田於同年7月30日上午9時許，
發現其上揭自用小客車車牌遭竊後，均報警處理，並經警循
線於102年7月30日下午1時30分許，在新北市五股區中興路1
段171巷口，尋獲遭丟棄之ADD-2650號自用小客車車牌1副；
另於同年8月9日下午4時許，在新北市○○區○○路0段00巷
00○00號前，尋獲懸掛前揭Q2-1380號車牌，車牌號碼實為
ADD-2650號之上開遭竊自用小客車（均已分別發還莊慶豐與
吳秋田二人）；復調閱尋獲地點之監視器錄影畫面，而循線
查悉上情。
二、案經莊慶豐與吳秋田二人訴由新北市政府警察局海山分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告吳殷誌與蘇世榮等│坦承全部犯罪事實。 │
│ │二人於警詢中之供述與│ │
│ │偵查中之自白。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人莊慶豐於警詢時│證明告訴人莊慶豐所管領，│
│ │之指訴。 │車牌號碼為ADD-2650號之自│
│ │ │用小客車，於上開時、地遭│
│ │ │竊之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人吳秋田於警詢時│證明告訴人吳秋田所管領，│
│ │之指訴。 │車牌號碼為Q2-1380號之自 │
│ │ │用小客車車牌，於上揭時、│
│ │ │地遭竊之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │監視器錄影翻拍畫面照│佐證被告等二人共同行竊之│
│ │片3張及被告吳殷誌涉 │事實。 │
│ │嫌另案竊盜案與涉嫌本│ │
│ │件竊盜案之監視器畫面│ │
│ │比對照片2張。 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告吳殷誌與蘇世榮等二人所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪嫌。被告等二人就上開等竊盜犯行，彼此間有犯
意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。至被告二人就上開
之2次竊盜犯行，其犯意均各別，且行為均互異，請予分論
併罰。末以，被告蘇世榮曾受有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此有刑案資
料查註紀錄表1份在卷可參。請依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
檢 察 官 吳家桐