臺灣新北地方法院104年度審易字第3643號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第3643號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭佩佩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第5886號），本院判決如下：

主文

事實

一、蕭佩佩前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年7 月1 日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以99年度毒偵字第669 號為不起訴處分在案。其自100 年間起，又迭因施用毒品案件，屢經法院判處罪刑，其中本院以103 年度聲字第4598號裁定所定之應執行刑有期徒刑10月，於103 年7 月10日執行完畢，再接續執行本院以102 年度聲字第4826號裁定所定之應執行刑有期徒刑11月，嗣於103年11月13日縮短刑期假釋出獄，刑期本應至104年6月10日屆滿，然其假釋復經撤銷，自104年7月1日起入監執行殘刑有期徒刑6 月，現正執行中。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年7月1日凌晨2時36分許為警採尿回溯96小時內之某時，在新北市三重區友人住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣蕭佩佩因另案遭發布通緝，於104年7月1日凌晨0時40分許，在新北市○○區○路○街000號前為警逮捕，經徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均自白不諱，其於104 年7 月1 日為警採集之尿液檢體，經送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年7 月21日濫用藥物檢驗報告1 份、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表1 件、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名及代碼對照表1 紙在卷可稽（見偵查卷第14頁，本院卷第20頁、第21頁）。按甲基安非他命經口服投與後約70 %於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此為本院歷來辦理毒品案件職務上所知悉，並經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示明確，足認被告之自白確與事實相符。再者，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年7月1 日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第669 號為不起訴處分在案，其自100 年間起，又迭因施用毒品案件，屢經法院分別判處罪刑乙節，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，足認被告此次施用毒品犯行，已非毒品危害防制條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，即應由檢察官依法追訴（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（47年台抗字第2 號判例），宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要；倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑，縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；蓋實務上為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，固採分別執行，合併計算之原則，亦即合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利益，惟此等放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜作法，仍應與累犯之規定分別觀察與適用，換言之，接續執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得因前開權宜作法即另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年1 月7 日103 年度第1 次刑事庭會議決議及最高法院103 年度台非字第44號判決參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經法院分別判處罪刑，並由本院以103 年度聲字第4598號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於103 年7 月10日執行完畢，再接續執行本院以102 年度聲字第4826號裁定所定之應執行刑有期徒刑11月，嗣於103 年11月13日縮短刑期假釋出獄，刑期本應至104 年6 月10日始行屆滿，惟上開假釋復經撤銷，自104 年7 月1 日起入監執行殘刑有期徒刑6 月之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。然揆諸上開說明，此次假釋之撤銷並不影響前述有期徒刑10月部分，已於103 年7 月10日執行完畢之認定。是以被告前受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢又被告於本院審理中，業已供陳其施用甲基安非他命之地點明確，起訴書就此僅略載為「在不詳處所」，稍有未洽，應予更正如前揭犯罪事實欄所載。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又迭經法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告吸食甲基安非他命所使用之玻璃球並未扣案，其於本院審理中復供稱：該玻璃球已經丟棄等語明確，既無證據證明尚屬存在，又非違禁物，故不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論段，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所引法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。