臺灣新北地方法院104年度審訴字第949號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第949號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林宗毅

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第834 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、林宗毅前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第139 號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年2 月25日執行完畢釋放出臺灣臺北看守所（現更名為法務部矯正署臺北看守所）附設勒戒所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以93年度毒偵字第411 號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即因施用第一級毒品，經本院以96年度訴字第708 號、96年度訴字第2288號判決分別判處有期徒刑6 月、9 月確定（原分別判處有期徒刑7 月、10月，嗣經最高法院以99年度台非字第228 號、99年度台非字第219 號判決分別撤銷改判）。其又因竊盜案件，經本院以96年度易字第1635號、97年度易字第35號判決分別判處減刑後刑期為有期徒刑4 月、宣告刑有期徒刑8 月、8 月確定（原分別判處減刑後刑期為有期徒刑5 月、宣告刑10月、10月，嗣經最高法院以99年度台非字第221 號、99年度台非字第223 號判決分別撤銷改判），及經本院以96年度易字第2299號判決判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院判決上訴駁回確定（原判處有期徒刑10月，嗣經最高法院以99年度台非字第209 號判決撤銷改判）；因詐欺案件，經本院以97年度易字第2240號判決判處減刑後刑期為有期徒刑1月15日（原判處減刑後刑期為有期徒刑2 月，嗣經最高法院以99年度台非字第213 號判決撤銷改判），嗣前開各刑期復經本院以99年度聲減字第96號裁定部分減刑及分別定應執行有期徒刑1 年2 月、2 年確定（下稱甲、乙刑期）。林宗毅另因強盜案件，經臺灣高等法院以98年度上更二字第276 號判決判處有期徒刑4 年（下稱丙刑期），並經最高法院判決上訴駁回確定；因違反洗錢防制法案件，經本院以94年度訴字第1389號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱丁刑期），嗣丁刑期經本院以99年度聲減字第55號裁定減刑後，再與丙刑期合併定應執行有期徒刑4 年1 月15日確定（下稱戊刑期）。其再因竊盜案件，經本院以95年度易字第2386號判決判處有期徒刑7 月確定，並經本院以96年度聲減字第7312號裁定減為有期徒刑3 月15日確定（下稱己刑期），其經入監接續執行甲、乙、戊、己刑期，而於103 年3 月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，甫於103 年4 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢。

二、詎林宗毅仍不知悔改，竟基於併同施用第一級、第二級毒品之犯意，於103 年9 月28日某時許，在新北市中和區某停車場，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併放置在玻璃球內，再以點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於103 年9 月29日23時45分許，經林宗毅自願同意接受警員採集尿液送鑑驗後，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局中和第一分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、本案被告林宗毅所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告林宗毅於本院準備程序中及審理時均坦承不諱，而其經警採集尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡（按海洛因經施用進入人體後，係水解還原成嗎啡，再代謝排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹字第030221號函文說明綦詳，而為本院辦理施用第一級毒品案件職務上所已知）及甲基安非他命之陽性反應，有勘察採證同意書、尿液對照代碼表、濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。再被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第139 號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年2 月25日執行完畢釋放出臺灣臺北看守所附設勒戒所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第411 號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即因施用第一級毒品，經本院以96年度訴字第708 號、96年度訴字第2288號判決分別判處有期徒刑6 月、9 月確定（原分別判處有期徒刑7 月、10月，嗣經最高法院以99年度台非字第228 號、99年度台非字第219 號判決分別撤銷改判）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，足徵被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，曾因施用第一級毒品經法院判處罪刑後，進而再為本案併同施用海洛因、甲基安非他命犯行之事證明確，已非毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形（最高法院95年度第7 次刑事庭會議紀錄參照），自應依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告林宗毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行完畢情形，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足徵，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之前開二罪，依刑法第47條第1 項規定皆成立累犯，並均應加重其刑。又被告於103 年9 月28日係以同一點火燒烤吸食煙霧行為違犯上揭施用第一級、第二級毒品罪名，業據被告於本院審理時陳明無訛，且經遍查全卷，尚無足證被告所述確與事實不符之積極證據資料，依罪疑唯輕原則，自應作有利於被告之認定，故其所為屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認應予分論併罰，尚有誤會，附此敘明。爰審酌被告前已有因施用毒品經法院判處罪刑之前案紀錄，竟猶不思尋求正當之身心發展，再併同施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因、甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。