資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度易字第189號
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第189號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張家偉
余志鴻
王志偉
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第3700號），及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署104 年
度偵字第130 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：
10 3年度簡字第3696號），改依通常程序審理，並判決如下：
主文
張家偉、余志鴻、王志偉共同犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「罪名暨宣告刑」欄所載之刑。
均應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三（除編號17、20以外）所示之物均沒收。
其餘被訴如附表二所示部分，均無罪。
事實
一、前科素行：
㈠、張家偉前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院及臺灣臺中地方法院分別以100 年度簡字第2078號、100 年度易字第2140號判決判處有期徒刑3 月（共10罪）確定、4 月（共2 罪）確定，由臺灣臺北地方法院以101 年度聲字第1103號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於民國（下同）101 年7 月13日易科罰金執行完畢。
㈡、余志鴻前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第2315號判決，各處有期徒刑5 月、4 月（共5 罪）、3 月（共13罪）、2 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上易字第1412號判決駁回上訴而確定，並於101 年1 月5 日易科罰金執行完畢。
㈢、王志偉前因組織犯罪條例等案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1402號判決，所犯常業重利罪部分判處有期徒刑1年6 月、重利罪部分判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月、妨害自由罪部分判處有期徒刑3 月（共14罪），均減為有期徒刑1 月又15日、妨害自由罪部分判處有期徒刑4 月（共9 罪），減為有期徒刑2 月，應執行有期徒刑3 年6 月，於10 0年11月3 日假釋出監，101 年6 月10日保護管束縮刑期滿執行完畢；又因重利案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度簡字第4361號判決處有期徒刑4 月確定，於101 年6 月8日易科罰金執行完畢。
二、張家偉、余志鴻及王志偉仍未知悛悔，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「建哥」之成年男子，共同基於乘他人急迫貸以金錢，而牟取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由張家偉承租新北市○○區○○○路0 號12樓B15 室作為辦公處所，以報紙刊登廣告方式，共同經營俗稱地下錢莊之放款集團，其分工方式為張家偉自102 年6 月間某日起，負責與「建哥」聯繫，擔任地下錢莊之工作分派、收取借款人繳還本金與利息等款項，暨接洽客戶之事務；余志鴻、王志偉則均自102 年8 月間某日起，由王志偉負責接聽客戶電話，通知張家偉、余志鴻有關各該借款人約定聯繫等事務，而余志鴻於接獲王志偉電話告知有關借款人約定地點後，即前往約定地點與借款人接洽辦理貸與金錢事宜，而共同乘如附表一所示之借款人急迫需錢孔急之際，貸放如附表一所示之金錢予借款人，並收取如附表一所示之超額利息，而以此方式，向不特定之人貸放款項，收取與本金顯不相當之重利（借款之時間、地點、金額、利息等均詳如附表一所示，其中編號4 、5 、8、9 、10、11、12、18、23、24、25部分係向被害人收取渠等參與前之續行繳付原所借款之利息或本金）。嗣因借款人方梅玉無力負擔借款重利，乃報警處理，經警於103 年1 月21 日14 時許，持搜索票前往上址而當場查獲，並扣得如附表三所示之物。
三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查終結聲請本院以簡易判決處刑；本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告張家偉、余志鴻、王志偉均未就判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、實體方面
一、前揭犯罪事實，業據被告張家偉、余志鴻、王志偉於警訊、偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即被害人方梅玉、林淑玲、林雙喜、陳孝宜、陳裕益、王儷雅於警詢與偵查中之證詞，以及證人即被害人李俊傑於警詢及本院程序中之證述，暨證人即被害人楊萬能、吳振瑋、李明澤、鄭舒文、江浚洺、簡茂林、蔡自強、陳秀鳳、李國偉、許麗淑、葉金德、郭奕堂、曹昌蔚、林皆得、洪雅萱、勞開民、蕭怡伶、陳明志於警詢中證稱之情節相符，並有被害人等簽立之本票、借據、烏慶勇所有之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶明細表1 份、提款一覽表與被告張家偉提款之監視錄影畫面照片4 張等，且有如附表三所示之扣案物品等（除編號17、20 以 外）可佐，足認被告3 人所為上開之自白，核與事實相符，可信為真實。據此，本案事證明確，被告3 人有如附表一所示之重利犯行，堪以認定，應予論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參照）。又按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度臺上字第5834號刑事判決意旨參照）。查本件被告3 人與「建哥」之不詳成年男子，基於共同犯意之聯繫，趁如附表一所示之借款人亟需現金周轉孔急之際，貸以金錢，業據被告等均供承不諱，並分別經證人即被害人方梅玉等人各於警詢、偵查及本院訊問時證述在卷，且皆係於交付本金時即先予預扣首期利息，利率高於尋常（詳如附表一「計息方式」欄所示），自與民法第203 條所定週年利率為5 ％之法定利率或民法第205 條所定最高週年利率為20％之限制，相較甚遠，衡諸目前社會經濟情況，被告3 人確係取得與原本顯不相當之重利無疑。
㈡、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」，因此該條文之「變更」應僅限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，方符其規範目的。經查，被告3 人於本件行為後，刑法第344 條規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月21日生效施行；修正前規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後則為：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金（第1 項）。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用（第2 項）。」；且同日亦公布增訂之刑法第344 條之1 關於以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法犯重利罪之規定。是比較修正（暨增訂條文）前後規定，應以103年6 月18日修正公布前之刑法（下稱：修正前刑法）第344條規定為有利於被告。是核被告張家偉、余志鴻、王志偉3人所為如附表一之行為，均係犯修正前刑法第344 條之重利罪。
㈢、又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；是共同正犯在犯意聯絡範圍內，就共犯間於原計畫範圍內所實施之行為，本係相互利用以達成其等遂行犯罪之目的，自應同負全部責任。再，共同正犯適用「一部行為全部責任」，係在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責；至於在他共同正犯之犯罪既遂後而行為尚未終了之前加入，且前行為之效果仍在持續中，如事中共同正犯利用該尚持續存在之前行為之效果，則其對前行為所生之結果亦具因果性，同應負責（最高法院102 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告張家偉、余志鴻、王志偉3 人雖分別自102 年6 月、8 月先後參與「建哥」之地下錢莊集團，惟被告3 人於加入後，仍向如附表一編號4 、5 、8 、9 、10 、11、
12、18、23、24、25之被害人收取渠等參與前之續行繳付原所借款之利息或本金，業據被告張家偉等人於本院訊問時供承甚明，揆諸前揭說明，因被告等仍係利用他共同正犯之前行為，使重利罪之不法構成要件完全實現，此時仍有該當重利罪責，而應負全部責任。據前論旨，被告張家偉、余志鴻、王志偉3 人，就如附表一所示之重利犯行，與「建哥」間，互有犯意聯繫及行為之分擔實行，均為共同正犯。
㈣、再被告張家偉等人，乘如附表一編號1 、2 、5 、6 、8 、
11、13、16、18、23所示之被害人急需用錢紓困之際，於各該附表一之時、地，各係分別多次借款予被害人，以持續每期向該被害人收取與原本顯不相當之重利等行為，因各次借款並收取重利之時間、地點密接，且均係各侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各均應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告等所為如附表一所示之25次重利犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈤、繼查，被告3 人有如事實欄所載之經法院判決科刑確定並執行完畢之情形，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是渠等各於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內仍故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈥、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告等之素行（詳如前說明），其3 人不思以正道取財，所為對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，並參酌其犯罪動機、目的、手段方式及參與分工之程度，且犯罪後均坦承犯行，態度良好，兼衡被告3 人所具之教育程度、職業、家境等行為人一般生活狀況（參本院卷個人戶籍資料及偵卷第9、15、20頁調查筆錄所示），暨全案情節等情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。
㈦、至扣案如附表三（除編號17、20以外）所示之物，均為被告被告張家偉、余志鴻、王志偉與「建哥」等之地下錢莊集團共同犯罪使用或預備供本案所用之物，且亦屬該集團共同正犯所有，爰依共犯同責原則，均就被告張家偉、余志鴻、王志偉3 人所宣告之刑部分，依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定宣告沒收。另扣案如附表三編號17借款人賴來成借據一張、編號20借款人林益興質押護照一本，因核與本案被告之重利犯行無關，爰不予本案宣告沒收之，附此敘明。
乙、無罪部分
一、本件聲請意旨略以：被告張家偉、余志鴻、王志偉3 人與綽號「建哥」之不詳成年男子，復共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，以相同之方式，於如附表二所示之時間、地點，放款予如附表二所示之借款人黃俊傑等人，而向渠等收取與原本顯不相當之重利。因認被告張家偉、余志鴻、王志偉等人此部分亦涉犯（修正前）刑法第344 條之重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。
三、原聲請意旨認被告張家偉、余志鴻、王志偉3 人與「建哥」間共犯上開重利犯行，無非係以被告張家偉等3 人之供述、如附表二所示之被害人於警詢中稱述之情節，以及其等簽立之借據等為其論據。
四、惟查，被告張家偉係於102 年6 月間、被告余志鴻、王志偉則係於102 年8 月間始加入「建哥」之地下錢莊集團，而為本件之重利放款業務等情，業據被告張家偉等3 人迭於警訊、偵審中均一致供述在卷，是對於在渠等加入前之如附表二所示之各項放款重利行為，渠等是否知悉並參與，非無疑問；再者，附表二所示之被害人黃俊傑、葉家妏、蕭家龍、黃儷蓉、謝承勳、陳癸坤分別於警詢或偵查中，均未指證被告張家偉等3 人曾向其等放款、收款或彼此間有過任何接觸（參見偵卷第172 頁、第181 頁、第220 頁、第273 頁、第276 頁、第279 頁），此外，證人黃俊傑於警訊中復證稱：因為伊知道他們的利息很重，所以伊借沒多久就還了，後來只繳了一期利息，加上當初被預扣的利息，總共付了10000元利息等語（參見偵卷第172 頁）；證人葉家妏於警訊中證稱：伊於借款後都有繳利息，以7 天為1 期來計算的話，伊約繳了24期，伊是於102 年過年間因無力償還才開始躲避債務等語（參見偵卷第181 頁背面）；證人林上彤於警訊中證稱：伊所借款項均已還清，伊都只有借2 、3 個禮拜就還清了，所以2 次借貸所繳利息錢總計約7500元等語（參見偵卷第193 頁）；證人蕭家龍於警訊中證稱：利息之後是以每10天為一期，每期繳3000元；伊都很正常在繳息，所借貸之金額已經還清，利息繳約5 萬元等語（參見偵卷第219 頁背面、第220 頁），證人黃儷蓉於警訊及本院訊問中證稱：伊於借款後繳息都正常，利息以7 天為1 期，每期繳2600元的利息，於102 年5 月份就還清了，所以繳的利息就只有幾期而已等語（參見偵卷第272 頁背面、第273 頁、本院103 年12月29日訊問筆錄），證人謝承勳於警訊中證稱：伊不知道利息如何計算，因為伊只有被預扣第一次利息，在下一次繳息日前伊就把錢還清了，所以伊已經忘記利息如何計算等語（參見偵卷第275 頁背面），證人陳癸坤於警訊中證稱：伊於借款後繳息均正常，兩次利息都是以之後的每7 天為1 期，借款3 萬元是5100元、借款2 萬元每期繳利息是3400元，很久以前已經償還該帳務，利息也忘記總共繳多少等語（參見偵卷第278 頁背面、第279 頁），是依證人前開證述可知，各該附表二之被害人非僅未能指認被告等3 人曾參與渠等之放款行為，甚且亦查無其他積極事證足認被告3 人就各該被害人借款後，曾向渠等收取日後繳還之本金或利息，從而，本件聲請意旨所舉之證據與指出之證明方法，未能使本院確信被告張家偉、余志鴻、王志偉3 人，確有為如附表二所示之重利犯行，揆諸前開判例意旨，自不能依上開事證，以推測或擬制之方法，作為此部分裁判之基礎。從而，聲請意旨所稱被告張家偉、余志鴻、王志偉與該「建哥」之地下錢莊集團，就附表二所示部分亦涉犯修正前刑法第344 條重利罪乙節，尚屬不能證明。此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告3 人涉有此部分罪嫌，茲既不能證明被告3 人犯罪，依法應為被告等人無罪之諭知。
丙、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第130 號移送併辦部分：
一、移送併辦意旨略以：被告余志鴻、張家偉、王志偉共同基於重利之犯意聯繫，由王志偉在報紙刊登借貸之廣告，適有林泓達需錢孔急，因見上述廣告，遂撥打該廣告刊載之聯絡電話與余志鴻聯絡，雙方嗣於102 年10月間某日，在臺北市中正區南昌路1 段59巷內，趁林泓達亟需現金之際，貸予林泓達新臺幣1 萬元，並先扣除利息及手續費共2,500 元，約定利息計算方式為每7 天為1 期，每期收取1,500 元，由林泓達匯款至被告等指定之金融帳戶以償還本金及利息，林泓達先後匯款約4 萬6,500 元之利息至渠等指定之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）、聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）之帳戶，並由張家偉提領而取得該重利，因認被告等共同涉犯修正前刑法第344 條之重利罪，且與本案屬同一案件，請求併案審理等語。
二、按案件起訴後，檢察官認有同一案件關係之他部分事實，函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，縱其未為任何諭知及說明，亦不能指為違法。又提起公訴應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴訟法第264 條第1 項定有明文是檢察官於提起公訴後，另以函片將被告之犯罪事實移送法院聲請併案審理，除該移送之犯罪事實與已經起訴部分間有實質上或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予以審判。
三、移送併辦意旨固認被告張家偉等人亦涉犯修正前刑法第344條之重利罪嫌，與本案起訴部分犯罪事實相同，為同一案件，而函請併案審理。然查，被告等人放款予如附表一所示之借款人而構成重利犯行，業如前述，惟因各該借款人之借款時間、金額、貸放款項及利息等內容皆有不同，則渠等所犯之重利事實自有不同，非屬單一或同一事件，移送併辦部分自無從構成同一案件，復查無其他實質上或裁判上一罪之關係存在，應非起訴效力所及，本院自無從併予審酌，應退由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官另行處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前刑法第344 條第1 項，第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 103年6月18日修正公布前中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 附表一： ┌──┬───┬─────┬───┬────┬──────┬─────────┐ │編號│借款時│借款地點 │被害人│借款本金│利息計算與還│罪名及宣告刑 │ │ │間 │ │ │(新臺幣)│款方式 │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 1 │102 年│新北市三重│方梅玉│15,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │8 月27│區天台 │ │ │1,200 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │ │ │ │息2,300 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │實拿11,500元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。7 日為一期│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │，每期利息 │徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │2,300 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約65.71 ％。│ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│以電話聯絡│方梅玉│15,000元│扣除利息 │ │ │ │9 月30│後匯款 │ │ │2,300 元，實│ │ │ │日 │ │ │ │拿12,700 元 │ │ │ │ │ │ │ │。7 日為一期│ │ │ │ │ │ │ │，每期利息 │ │ │ │ │ │ │ │2,300 元，借│ │ │ │ │ │ │ │款期限一個月│ │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約65.71 ％。│ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 2 │102 年│新北市三重│林淑玲│20,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │11 月4│區長元街68│ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │號2樓 │ │ │息3,000 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │實拿實拿 │原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │16,000元。7 │，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │天一期，每期│徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │利息3,000 元│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │，借款期限一│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │個月，相當於│ │ │ │ │ │ │ │月息約64.29 │ │ │ │ │ │ │ │％。 │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│不詳地點 │林淑玲│20,000元│扣除手續費 │ │ │ │11月4 │ │ │ │1,000 元及利│ │ │ │日後起│ │ │ │息3,000 元，│ │ │ │至103 │ │ │ │實拿16,000元│ │ │ │年1 月│ │ │ │。7 天一期，│ │ │ │21日為│ │ │ │每期利息 │ │ │ │警查獲│ │ │ │3,000 元，借│ │ │ │前之某│ │ │ │款期限一個月│ │ │ │日。 │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約64.29 ％。│ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│不詳地點 │林淑玲│15,000元│扣除手續費 │ │ │ │11月4 │ │ │ │1,000 元及利│ │ │ │日後起│ │ │ │息1,300 元，│ │ │ │至103 │ │ │ │實拿12,700元│ │ │ │年1 月│ │ │ │。7 天一期，│ │ │ │21日為│ │ │ │每期利息 │ │ │ │警查獲│ │ │ │1,300 元，借│ │ │ │前之某│ │ │ │款期限一個月│ │ │ │日。 │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約37.14 ％。│ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 3 │102 年│新北市三重│林雙喜│20,000元│扣除利息 │張家偉、余志鴻、王│ │ │8 月7 │區力行路與│ │ │3,000 元，實│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │重陽路口之│ │ │拿17,000 元 │貸以金錢，而取得與│ │ │ │超商 │ │ │。7 天一期，│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │每期利息 │，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │3,000 元，借│徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │，相當於月息│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │約64.29 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 4 │102 年│新北市中和│楊萬能│25,000元│扣除利息 │張家偉、余志鴻、王│ │ │1 月29│區忠孝街1 │ │ │3,750 元，實│志偉共同乘他人急迫│ │ │日( 原│巷11號 │ │ │拿21,250 元 │貸以金錢，而取得與│ │ │聲請書│ │ │ │。7 天一期，│原本顯不相當之重利│ │ │誤載為│ │ │ │每期利息 │，均累犯，各處有期│ │ │2 月8 │ │ │ │3,750 元，借│徒刑參月，如易科罰│ │ │日) │ │ │ │款期限一個月│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │，相當於月息│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │約64.29 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 5 │101 年│新北市三重│吳振瑋│5,000元 │扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │11 月 │區重新路與│ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │10日 │集美街口咖│ │ │息750 元，實│貸以金錢，而取得與│ │ │ │啡店 │ │ │拿3,250 元。│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │7 天一期，每│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │期利息750 元│徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │，借款期限一│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │個月，相當於│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │月息約64.29 │ │ │ │ │ │ │ │％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│不詳地點 │吳振瑋│5,000元 │扣除手續費 │ │ │ │6 月間│ │ │ │1,000 元及利│ │ │ │起至 │ │ │ │息750 元，實│ │ │ │103 年│ │ │ │拿3,250 元。│ │ │ │1 月21│ │ │ │7 天一期，每│ │ │ │日為警│ │ │ │期利息750 元│ │ │ │查獲前│ │ │ │，借款期限一│ │ │ │之某日│ │ │ │個月，相當於│ │ │ │。 │ │ │ │月息約64.29 │ │ │ │ │ │ │ │％。 │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 6 │102 年│新北市蘆洲│李明澤│10,000元│扣除利息 │張家偉、余志鴻、王│ │ │6 月13│區中華街61│ │ │3,000 元，實│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │巷1號2樓 │ │ │拿7,000 元。│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │7 天一期，每│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │期利息3,000 │，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │元，借款期限│徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │一個月，相當│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │於月息約 │元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │128.57％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│不詳 │李明澤│10,000元│扣除利息 │ │ │ │7 月24│ │ │ │3,000 元，實│ │ │ │日 │ │ │ │拿7,000 元。│ │ │ │ │ │ │ │7 天一期，每│ │ │ │ │ │ │ │期利息3,000 │ │ │ │ │ │ │ │元，借款期限│ │ │ │ │ │ │ │一個月，相當│ │ │ │ │ │ │ │於月息約 │ │ │ │ │ │ │ │128.57％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 7 │102 年│新北市三重│鄭舒文│5,000元 │扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │9 月6 │區重新路2 │ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │段與正義北│ │ │息1,000 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │路口之天台│ │ │實拿3,000 元│原本顯不相當之重利│ │ │ │廣場 │ │ │。8 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │1,000 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約75％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 8 │101 年│新北市新莊│李俊傑│10,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │10 月 │區中正路 │ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │29日 │829巷22弄8│ │ │息1,500 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │號4樓 │ │ │實拿7,500 元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。7 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │1,500 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約64.29 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│以電話聯絡│李俊傑│10,000元│同上 │ │ │ │9 月4 │後匯款 │ │ │ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 9 │102 年│新北市新莊│江浚銘│5,000元 │扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │3 月4 │區復興路上│ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │7-11超商 │ │ │息750 元，實│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │拿3,250 元。│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │10天一期，每│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │期利息750 元│徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │，借款期限一│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │個月，相當於│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │月息約45％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 10 │102 年│新北市新莊│簡茂林│10000元 │扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │4 月29│區泰順街90│ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │之4 號 │ │ │息1500元，實│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │拿7500元。7 │原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │天一期，每期│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │利息1500元，│徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │借款期限一個│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │月，相當於月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │息約64.29 ％│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 11 │101 年│臺北市文山│蔡自強│20,000元│扣除利息 │張家偉、余志鴻、王│ │ │11月 │區保儀路 │ │ │2,000 元，實│志偉共同乘他人急迫│ │ │28日 │109巷18弄3│ │ │拿18,000 元 │貸以金錢，而取得與│ │ │ │號3樓 │ │ │。7 天一期，│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │每期利息 │，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │2,000 元，借│徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │，相當於月息│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │約42.86 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│同上 │蔡自強│30,000元│扣除利息 │ │ │ │9 月間│ │ │ │3,000 元，實│ │ │ │ │ │ │ │拿27,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │。7 天一期，│ │ │ │ │ │ │ │每期利息 │ │ │ │ │ │ │ │3,000 元，借│ │ │ │ │ │ │ │款期限一個月│ │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約42.86 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 12 │101 年│臺北市中山│陳秀鳳│20,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │11月某│路林森北路│ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │107巷25號2│ │ │息4,000 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │樓之4 │ │ │實拿15,000元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。10天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │4,000 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約60％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 13 │102 年│臺北市內湖│陳孝宜│10,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │10 月 │區大湖街 │ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │15日 │131巷41弄6│ │ │息1,500 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │號 │ │ │實拿7,500 元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。8 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │1,500 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約56.25 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│不詳 │陳孝宜│10,000元│同上 │ │ │ │11 月 │ │ │ │ │ │ │ │12日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│不詳 │陳孝宜│10,000元│同上 │ │ │ │12 月 │ │ │ │ │ │ │ │19日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 14 │102 年│臺北市萬華│李國偉│20,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │12 月 │區武昌街2 │ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │間 │段7-11超商│ │ │息3,000 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │實拿16,000元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。7 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │3,000 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約64.29 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 15 │102 年│臺北市士林│許麗淑│15,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │12 月 │區忠誠路2 │ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │31日 │段全家便利│ │ │息2,250 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │商店 │ │ │實拿1,1750元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。7 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │2,250 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約64.29 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 16 │102 年│臺北市萬華│葉金德│10,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │7 月3 │區西藏路 │ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │139號4樓 │ │ │息2,000 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │實拿7,000 元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。9 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │2,000 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約66.67 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│不詳地點 │葉金德│20,000元│扣除利息 │ │ │ │7 月3 │ │ │ │3,000 元，實│ │ │ │日後起│ │ │ │拿17,000 元 │ │ │ │至103 │ │ │ │。9 天一期，│ │ │ │年1 月│ │ │ │每期利息 │ │ │ │21日為│ │ │ │3,000 元，借│ │ │ │警查獲│ │ │ │款期限一個月│ │ │ │前之某│ │ │ │，相當於月息│ │ │ │日。 │ │ │ │約50％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 17 │102 年│新北市新店│郭奕堂│10,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │12 月 │區安和路2 │ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │27日 │段213號 │ │ │息1,500 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │實拿7,500 元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。8 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │1,500 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約56.25 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 18 │100 年│新北市蘆洲│陳裕益│10,000元│扣除手續費2,│張家偉、余志鴻、王│ │ │10月間│區中山二路│ │ │000 元及利息│志偉共同乘他人急迫│ │ │ │146 巷3 弄│ │ │2,000 元 │貸以金錢，而取得與│ │ │ │18號5 樓 │ │ │，實拿6,000 │原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │元。7 天一期│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │，每期利 │徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │息2,000 元，│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │借款期限一個│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │月，相當 │ │ │ │ │ │ │ │於月息約85.7│ │ │ │ │ │ │ │％。 │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│新北市蘆洲│陳裕益│20,000元│扣除利息 │ │ │ │7 月11│區中山二路│ │ │4,000 元，實│ │ │ │日 │146 巷3 弄│ │ │拿16,000元。│ │ │ │ │18號5 樓 │ │ │7 天一期，每│ │ │ │ │ │ │ │期利息4,000 │ │ │ │ │ │ │ │元，借款期限│ │ │ │ │ │ │ │一個月，相當│ │ │ │ │ │ │ │於月息約 │ │ │ │ │ │ │ │85.71 ％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 19 │102 年│新北市三重│曹昌蔚│15,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │12 月 │區三和路1 │ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │28日 │、2段之便 │ │ │息2,250 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │利商店 │ │ │實拿11,750元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。7 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │2,250 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約64.29 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 20 │103 年│新北市板橋│林皆得│20,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │1 月2 │區僑中一街│ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │94號旁 │ │ │息3,000 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │實拿16,000元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。7 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │3,000 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約64.29 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 21 │102 年│新北市三重│洪雅萱│10,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │12 月5│區中央南路│ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │32巷1弄12 │ │ │息1,500 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │號1樓 │ │ │實拿7,500 元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。10天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │1,500 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約45％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 22 │102 年│新北市土城│勞開民│20,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │8 月26│區明德路1 │ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │段208號10 │ │ │息3,000 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │樓 │ │ │實拿16,000元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。10天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │3,000 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約45％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │23 │102 年│新北市樹林│王儷雅│10,000元│扣除手續費 │張家偉、余志鴻、王│ │ │4 月間│區彭福國小│ │ │1,000 元及利│志偉共同乘他人急迫│ │ │ │附近 │ │ │息1,500 元，│貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │實拿7,500 元│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │。7 天一期，│，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │每期利息 │徒刑肆月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │1,500 元，借│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │，相當於月息│ │ │ │ │ │ │ │約64.29 ％。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼───┼────┼──────┤ │ │ │102 年│新北市中和│王儷雅│10,000元│扣除利息 │ │ │ │5 月17│區中山路、│ │ │1,500 元，實│ │ │ │日 │員山路口麥│ │ │拿8,500 元。│ │ │ │ │當勞速食店│ │ │7 天一期，每│ │ │ │ │ │ │ │期利息1,500 │ │ │ │ │ │ │ │元，借款期限│ │ │ │ │ │ │ │一個月，相當│ │ │ │ │ │ │ │於月息約 │ │ │ │ │ │ │ │64.29 ％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 24 │102 年│新北市板橋│蕭怡伶│10,000元│扣除利息 │張家偉、余志鴻、王│ │ │5 月23│區漢生東路│ │ │1,000 元，實│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │177 號5 樓│ │ │拿1,500 元。│貸以金錢，而取得與│ │ │ │之1 │ │ │10天一期，每│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │期利息1,500 │，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │元，借款期限│徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │一個月，相當│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │於月息約45％│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼─────────┤ │ 25 │101 年│臺北市內湖│陳明志│20,000元│扣除利息 │張家偉、余志鴻、王│ │ │9 月8 │區內湖路3 │ │ │2,800 元，實│志偉共同乘他人急迫│ │ │日 │段306號4樓│ │ │拿17,200 元 │貸以金錢，而取得與│ │ │ │ │ │ │。7 天一期，│原本顯不相當之重利│ │ │ │ │ │ │每期利息 │，均累犯，各處有期│ │ │ │ │ │ │2,800 元，借│徒刑參月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │款期限一個月│金，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │，相當於月息│元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │約60％。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴─────┴───┴────┴──────┴─────────┘ 附表二：無罪部分 ┌──┬───┬─────┬───┬────┬────────────────┐ │編號│借款時│借款地點 │被害人│借款本金│利息計算與還款方式 │ │ │間 │ │ │(新臺幣)│ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼────────────────┤ │ 1 │101 年│新北市三重│黃俊傑│25,000元│扣除手續費2,000 元及利息5,000 元│ │ │3 月間│區車路頭街│ │ │，實拿18,000元。10天一期，每期利│ │ │ │146巷33弄8│ │ │息5,000 元，借款期限一個月，相當│ │ │ │號3樓 │ │ │於月息約85.71 ％。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼────────────────┤ │ 2 │101 年│新北市新店│葉家妏│40,000元│扣除手續費1,000 元及利息6,000 元│ │ │10月8 │區民權路 │ │ │，實拿33,000元。7 天一期，每期利│ │ │日 │129之1號 │ │ │息6,000 元，借款期限一個月，相當│ │ │ │ │ │ │於月息約64.29 ％。 │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼────────────────┤ │ 3 │102 年│新北市板橋│林上彤│10,000元│扣除手續費1,000 元及利息1,500 元│ │ │3 月18│區中山路2 │ │ │，實拿7,500 元。7 天一期，每期利│ │ │日 │段102 巷6 │ │ │息1,500 元，借款期限一個月，相當│ │ │ │號6樓 │ │ │於月息約64.29 ％。 │ │ ├───┼─────┼───┼────┼────────────────┤ │ │不詳 │不詳 │林上彤│15,000元│扣除利息2,250 元，實拿,12,750 元│ │ │ │ │ │ │。7 天一期，每期利息2,250 元，借│ │ │ │ │ │ │款期限一個月，相當於月息約64.29 │ │ │ │ │ │ │％。 │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼────────────────┤ │ 4 │101 年│新北市永和│蕭家龍│20,000元│扣除利息3,000 元，實拿17,000 元 │ │ │10 月 │區中正路 │ │ │。10天一期，每期利息3,000 元，借│ │ │19日 │455號6樓之│ │ │款期限一個月於月息約64.29 ％。 │ │ │ │5 │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼────────────────┤ │ 5 │102 年│臺北市大同│黃儷蓉│20,000元│扣除利息2,600 元，實拿17,400 元 │ │ │4 月間│區承德路4 │ │ │。7 天一期，每期利息2,600 元，借│ │ │某日 │段332號5樓│ │ │款期限一個月，相當於月息約55.71 │ │ │ │ │ │ │％。 │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼────────────────┤ │ 6 │101 年│新北市新莊│謝承勳│15,000元│扣除利息金額不詳，實拿12,000 元 │ │ │10 月3│區新泰路 │ │ │或13,000元。7天一期，每期利息金 │ │ │日 │127號旁巷 │ │ │額不詳。 │ │ │ │子 │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼───┼────┼────────────────┤ │ 7 │101 年│臺北市大同│陳癸坤│30,000元│扣除手續費1,000 元及利息5,100 元│ │ │8 月16│區迪化街2 │ │ │，實拿23,900元。7 天一期，每期利│ │ │日 │段272巷3之│ │ │息5,100 元，借款期限一個月，相當│ │ │ │2號1樓 │ │ │於月息約21.42 ％。 │ │ ├───┼─────┼───┼────┼────────────────┤ │ │101 年│同上 │陳癸坤│20,000元│扣除利息3,400 元，實拿16,600 元 │ │ │11 月 │ │ │ │。7 天一期，每期利息3,400 元，借│ │ │14日 │ │ │ │款期限一個月，相當於月息約72.85 │ │ │ │ │ │ │％。 │ └──┴───┴─────┴───┴────┴────────────────┘ 附表三：沒收物品 ┌──┬───────────┬───────────┬────┬───────┐ │編號│ 查扣物品名稱及數量 │查 獲 情 形 │持有人／│沒 收 依 據│ │ │ │ │在場人 │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 1 │MOBIA 廠牌手機1 支。 │於103 年1 月21日14時許│張家偉 │為被告張家偉所│ │ │（含門號0000000000號、│，在新北市三重區正義北│ │有，並供犯本罪│ │ │0000000000號SIM 卡各1 │路6 號12樓B15 室，為警│ │使用之物，業據│ │ │張） │搜索扣得。 │ │被告張家偉供承│ │ │ │（參偵卷第41、42頁） │ │在卷（偵卷第9 │ │ │ │ │ │頁反面），依刑│ │ │ │ │ │法第38條第1 項│ │ │ │ │ │第2 款、第3 項│ │ │ │ │ │規定，宣告沒收│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 2 │SAMSUNG 廠牌手機1 支。│同上 │同上 │同上 │ │ │（含門號0000000000號 │ │ │ │ │ │SIM 卡1 張） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 3 │HTC 廠牌手機1 支。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含門號0000000000號 │ │ │ │ │ │SIM 卡1 張） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 4 │現金新臺幣2 萬5,200 元│同上 │同上 │為被告張家偉所│ │ │。 │ │ │有，並供犯本罪│ │ │ │ │ │所預備之物，業│ │ │【聲請書附表原載：「現│ │ │據被告張家偉供│ │ │金新臺幣2 萬5,000 元」│ │ │承在卷（偵卷第│ │ │，應係誤繕，併更正之】│ │ │9頁 反面），依│ │ │ │ │ │刑法第38條第1 │ │ │ │ │ │項第3 款、第3 │ │ │ │ │ │項規定，宣告沒│ │ │ │ │ │收。 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 5 │借貸名片6 盒。 │同上 │同上 │為被告張家偉所│ │ │ │ │ │有，並供犯本罪│ │ │ │ │ │使用之物，業據│ │ │ │ │ │被告張家偉供承│ │ │ │ │ │在卷（偵卷第9 │ │ │ │ │ │頁反面），依刑│ │ │ │ │ │法第38條第1 項│ │ │ │ │ │第2 款、第3 項│ │ │ │ │ │規定，宣告沒收│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 6 │空白名片1 盒。 │同上 │同上 │同上 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 7 │人頭電話SIM 卡4 張。 │同上 │同上 │同上 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 8 │公司成員連絡電話便條紙│同上 │同上 │同上 │ │ │1 張。 │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 9 │中華郵政帳戶存摺1 本。│同上 │同上 │為被告張家偉所│ │ │（戶名：烏慶勇、帳號：│ │ │有，並供犯本罪│ │ │00000000000000號；含提│ │ │使用（收取借款│ │ │款卡及印章） │ │ │人繳還本金及利│ │ │ │ │ │息之用），業據│ │ │ │ │ │被告張家偉供承│ │ │ │ │ │在卷（偵卷第9 │ │ │ │ │ │頁反面），依刑│ │ │ │ │ │法第38條第1項 │ │ │ │ │ │第2 款、第3項 │ │ │ │ │ │規定，宣告沒收│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 10 │聯邦銀行帳戶存摺1 本。│同上 │同上 │同上 │ │ │（戶名：烏慶勇、帳號：│ │ │ │ │ │000000000000號；含提款│ │ │ │ │ │卡） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 11 │聯邦銀行帳戶存摺1 本。│於103 年1 月21日14時許│同上 │同上 │ │ │（戶名：林嘉清、帳號：│，在新北市三重區正義北│ │ │ │ │000000000000號；含提款│路6 號12樓B15 室，為警│ │ │ │ │卡及印章） │搜索扣得。 │ │ │ │ │ │（參偵卷第41、43 頁） │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 12 │玉山銀行帳戶存摺1 本。│同上 │同上 │同上 │ │ │（戶名：林嘉清、帳號：│ │ │ │ │ │0000000000000 號；含提│ │ │ │ │ │款卡） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 13 │聯邦銀行存摺帳戶1 本。│同上 │同上 │同上 │ │ │（戶名：王儷雅、帳號：│ │ │ │ │ │000000000000號；含提款│ │ │ │ │ │卡） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 14 │中國信託商業銀行帳戶存│同上 │同上 │同上 │ │ │摺1 本。 │ │ │ │ │ │（戶名：王儷雅、帳號：│ │ │ │ │ │000000000000號；含提款│ │ │ │ │ │卡） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 15 │華南銀行帳戶提款卡1 張│同上 │同上 │同上 │ │ │。 │ │ │ │ │ │（戶名：徐慧欣、帳號：│ │ │ │ │ │000000000000號） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 16 │借款人借貸資料（借據）│同上 │同上 │同上 │ │ │3 本。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 17 │借款人賴來成借據1 張。│同上 │同上 │核與本案無關，│ │ │ │ │ │不予宣告沒收。│ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 18 │借款人借貸資料3 袋。 │同上 │同上 │為被告張家偉所│ │ │ │ │ │有，並供犯本罪│ │ │ │ │ │使用之物，業據│ │ │ │ │ │被告張家偉供承│ │ │ │ │ │在卷（偵卷第9 │ │ │ │ │ │頁反面），依刑│ │ │ │ │ │法第38條第1 項│ │ │ │ │ │第2 款、第3 項│ │ │ │ │ │規定，宣告沒收│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 19 │帳冊1本。 │同上 │同上 │同上 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 20 │借款人林益興質押之護照│同上 │同上 │與本案無關，不│ │ │1 本。 │ │ │予宣告沒收。 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 21 │筆記型電腦1 台。 │於103 年1 月21日14時許│同上 │為被告張家偉所│ │ │（含滑鼠、電源線；內含│，在新北市三重區正義北│ │有，並供犯本罪│ │ │借貸資料、銀行帳號、借│路6 號12樓B15 室，為警│ │使用之物，業據│ │ │貸人相片） │搜索扣得。 │ │被告張家偉供承│ │ │ │（參偵卷第41、44頁） │ │在卷（偵卷第9 │ │ │ │ │ │頁反面），依刑│ │ │ │ │ │法第38條第1 項│ │ │ │ │ │第2 款、第3 項│ │ │ │ │ │規定，宣告沒收│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 22 │華南商業銀行帳戶存摺1 │於103 年1 月21日14時許│余志鴻 │為被告余志鴻所│ │ │本。 │，在新北市三重區正義北│ │有，並供犯本罪│ │ │（戶名：徐慧欣、帳號：│路6 號12樓B15 室，為警│ │使用之物，業據│ │ │000000000000號） │搜索扣得。 │ │被告余志鴻供承│ │ │ │（參偵卷第41、45頁） │ │在卷（偵卷第15│ │ │ │ │ │頁反面），依刑│ │ │ │ │ │法第38條第1 項│ │ │ │ │ │第2 款、第3 項│ │ │ │ │ │規定，宣告沒收│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 23 │聯邦銀行存摺帳戶2 本。│同上 │同上 │同上 │ │ │（戶名：王儷雅、帳號：│ │ │ │ │ │000000000000號） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 24 │借款人匯款紀錄簿1 本。│同上 │同上 │同上 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 25 │行動電話1 支。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含門號0000000000號、│ │ │ │ │ │0000000000號SIM 卡各1 │ │ │ │ │ │張） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │【聲請書附表原載：「 │ │ │ │ │ │0000000000號」，應係誤│ │ │ │ │ │繕，併更正之】 │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 26 │行動電話1 支。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含門號0000000000號 │ │ │ │ │ │SIM 卡1 張） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 27 │行動電話1 支。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含門號0000000000號 │ │ │ │ │ │SIM 卡1 張） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 28 │隨身碟1 個。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含傳輸線） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 29 │郵局匯款單影本1張。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（匯款人：劉正隆、收款│ │ │ │ │ │人：王儷雅） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 30 │筆記型電腦1 台。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含借款人名冊資料） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 31 │UFIT廠牌手機1 支。 │於103 年1 月21日14時許│王志偉 │為被告王志偉、│ │ │（含門號0000000000號、│，在新北市三重區正義北│ │張家偉、余志鴻│ │ │0000000000號SIM 卡各1 │路6 號12樓B15 室，為警│ │及「建哥」等地│ │ │張） │搜索扣得。 │ │下錢莊集團成員│ │ │ │（參偵卷第41、46 頁） │ │共同犯罪使用，│ │ │ │ │ │並屬該集團之他│ │ │ │ │ │共同正犯所有，│ │ │ │ │ │此據被告王志偉│ │ │ │ │ │供述在卷（偵卷│ │ │ │ │ │第20頁反面），│ │ │ │ │ │依共犯同責原則│ │ │ │ │ │，依刑法第38條│ │ │ │ │ │第1 項第2 款、│ │ │ │ │ │第3 項規定，宣│ │ │ │ │ │告沒收。 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 32 │NOKIA 廠牌手機1支。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含門號0000000000號 │ │ │ │ │ │SIM 卡1 張） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 33 │NOKIA 廠牌手機1支。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含門號0000000000號 │ │ │ │ │ │SIM 卡1 張） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 34 │8G隨身碟1 個。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（內含公司客戶資料檔）│ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 35 │計算紙3 本。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含有電話未接紀錄、客│ │ │ │ │ │戶電話） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 36 │帳冊1 本。 │同上 │同上 │同上 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 37 │聯邦銀行存摺帳戶1 本。│同上 │同上 │同上 │ │ │（戶名：王儷雅、帳號：│ │ │ │ │ │000000000000 號） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 38 │華南商業銀行帳戶存摺4 │同上 │同上 │同上 │ │ │本。 │ │ │ │ │ │（戶名：徐慧欣、帳號：│ │ │ │ │ │000000000000號） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 39 │中華郵政帳戶存摺5本。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（戶名：烏慶勇、帳號：│ │ │ │ │ │00000000000000 號） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 40 │人頭電話SIM 卡13張。 │同上 │同上 │同上 │ │ │（含清冊） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 41 │每日記帳1 疊。 │於103 年1 月21日14時許│同上 │同上 │ │ │ │，在新北市三重區正義北│ │ │ │ │ │路6 號12樓B15 室，為警│ │ │ │ │ │搜索扣得。 │ │ │ │ │ │（參偵卷第41、47頁） │ │ │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 42 │公司記事本1 本。 │同上 │同上 │同上 │ ├──┼───────────┼───────────┼────┼───────┤ │ 43 │人頭電話申請人資料及申│同上 │同上 │同上 │ │ │請書1 份。 │ │ │ │ └──┴───────────┴───────────┴────┴───────┘