臺灣新北地方法院104年度聲字第4130號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4130號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊君祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2539號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊君祥因犯恐嚇等六罪，先後判決確定如聲請書附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條第1 項前段之規定為前提，而第50條第1 項前段之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（參見最高法院32年非字第63號判例意旨）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（參見最高法院98年度台非字第37號判決意旨）。次按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立（參見最高法院96年度台非字第312 號判決意旨）。

三、經查，受刑人前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以102 年度易字第469 號判處有期徒刑7 月，並於民國102 年8 月23日確定（下稱甲案）；再因施用第二級毒品案件，經同法院以102 年度易字第470 號、第513 號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑11月，並於102 年9 月17日確定（下稱乙案、丙案）；復因施用第二級毒品案件，經同法院以102 年度苗簡字第977 號、103 年度易字第144 號分別判處有期徒刑6 月、7 月，先後於102 年10月28日、103年6 月16日確定（下稱丁案、戊案）；又受刑人另因幫助恐嚇取財案件，經本院以103 年度簡字第3898號判處有期徒刑3 月，於103 年9 月6 日確定（下稱己案），有上開各該宣示判決筆錄、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。本件檢察官就上開六案徒刑向本院聲請定應執行刑，然受刑人於己案之犯罪時間，依前揭幫助犯犯罪成立時點之說明，係在102 年10月10日，非聲請書所載102 年6 至8 月間某日，乃係於上開首先判刑確定之甲案判決確定日（即102 年8 月23日）之後所為（至其餘乙、丙、丁、戊各案，則均係在此之前所為），揆諸首揭法律規定與說明，受刑人所為己案既在甲案判決確定日後所為，自無與甲、乙、丙、丁戊案徒刑定應執行刑之餘地。聲請意旨漏未詳查，誤為聲請定應執行刑，於法容有未合。又甲、乙、丙、丁、戊五案徒刑部分，固可定應執行刑，惟本院並非最後事實審法院，自無從予以審究，應予裁定駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。