資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第6476號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6476號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 洪瑞宏
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第6846號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：零點玖捌伍貳公克）沒收銷燬；玻璃球吸食器貳個、藥鏟貳支均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第3、4行以及證據並所犯法條欄一第3行各載「第二級毒品安非他命1包、安非他命吸食器1組及玻璃球2個」，均應各予補充為「第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.9852公克）、藥鏟2支、玻璃球吸食器2個（偵查卷第14頁）」；證據並所犯法條欄三第2、3行「被告施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品行為所吸收，不另論罪。」，應予補充為「被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有該毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。」，暨補充「新北市政府警察局新莊分局新莊所搜索扣押筆錄、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局勘查採證同意書、衛生福利部草屯療養院105年9月9日草療鑑字第1050900101號鑑驗書各1份」為本案證據者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有聲請所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍欠缺反省，再犯本件施用第二級毒品行為，可見其戒毒意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法施用第二級毒品，所為應予非難，惟衡酌其素行、犯罪動機、目的，犯後態度，並其智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如主文所示第二級毒品甲基安非他命1包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。另扣案如主文所示之玻璃球吸食器2個、藥鏟2支（偵查卷第14頁），為被告所有，供其本件犯行所用之物，業據其供述明確（偵查卷第29頁被告之供述），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第6846號
被 告 甲○○ 男 31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官以104年毒偵字第4154號為戒癮治療之緩起訴處分，緩起
訴期間為民國105年4月1日至107年3月31日，現仍在緩起訴
期間。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於民國105年8月5日22時許，在新北市三重區某友人
住處內，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣經警於105
年8月7日18時許，在新北市○○區○○路00號皇朝旅社309
號房內查獲甲○○，並扣得其所持有第二級毒品安非他命1
包、安非他命吸食器1組及玻璃球2個，復得其同意後採集其
尿液檢體送請鑑驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性
反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有台
灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、毒品案件尿液
編號姓名對照表及扣案第二級毒品安非他命1包、安非他命
吸食器1組及玻璃球2個可資佐憑，被告所犯罪嫌，應堪認定
。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第
10條之罪者，適用本條例前2項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項固分別定有明文。然毒品危害防制條例
第24條業於97年4月30日修正公布，並於97年10月30日起施
行，明定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢
察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定
，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地
方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時
，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追
訴」。該次修正之毒品危害防制條例第24條在「觀察勒戒」
與「起訴」之外，另闢「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」
制度，且不分初犯、5年後再犯、5年內再犯，均得適用該條
規定，並排除觀察勒戒、起訴之規定。是若該緩起訴處分經
撤銷，依同條第2項規定檢察官應依法追訴，此乃因檢察官
已依毒品危害防制條例第24條第1項為附戒癮治療之緩起訴
處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，此自
同條例第24條第1項規定排除同條例第23條第2項規定之程序
以觀自明。且比較同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察
官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法『追訴』或裁定
交付審理。」與同條例第24條第2項規定之「前項緩起訴處
分，經撤銷者，檢察官應依法『追訴』。」立法者所使用之
文字均為「依法追訴」，而上開第23條第2項規定，乃係針
對2犯以上之施用毒品者所規定之程序，實務上就類此再犯
施用毒品者之處理，或有逕予起訴或依同條例第24條規定給
予緩起訴處分，然不論係起訴或緩起訴，均無再行聲請觀察
、勒戒之可能。本次修正既於同條例第24條增列第2項規定
，且其所使用之文字與同條例第23條第2項規定相同，顯見
立法者乃有意排除刑事訴訟法及毒品危害防制條例第20條觀
察勒戒之規定。從而應認新法修正後，立法者針對初犯或5
年後再犯之施用毒品者，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩
起訴處分後，經檢察官撤銷緩起訴處分者，即應與5年內再
犯施用毒品罪者為相同之處理，即依法逕行起訴，而無再為
聲請裁定執行觀察、勒戒之必要。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項規定之
施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之行為，為
施用毒品行為所吸收，不另論罪。另扣案物請依法宣告沒收
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 25 日
檢 察 官 褚 仁 傑