臺灣新北地方法院106年度審易字第3262號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　106年度審易字第3262號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

曾士泰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第1207、1209號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，並告知簡式審判程序之旨，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、曾士泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之財物得手（各次竊盜之時間、地點、行竊方式、所得財物，均詳如附表各欄所示）。嗣蔣新蘭、吳淑妹、李麗秀發覺財物遭竊報警處理，經警調閱附近監視錄影畫面及採集現場指紋比對，始循線查悉上情。

二、案經蔣新蘭、李麗秀分別訴由新北市政府警察局中和分局、板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告曾士泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔣新蘭於警詢及偵查時、告訴人李麗秀於警詢及本院審理時、證人即被害人吳淑妹於警詢時、證人陳博文於警詢中之證述情節大致相符，復分別有如下之證據：㈠附表編號1 、2 、3 部分：內政部警政署刑事警察局105 年8 月25日刑紋字第1050071027號鑑定書、105 年7 月14日監視器翻拍畫面6 張及蒐證照片22張、新北市政府警察局中和第一分局刑案現場勘察報告；㈡附表編號5 部分：新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及105 年12月7 日監視器翻拍畫面暨蒐證照片21張、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告附卷可參，足認被告上揭任意性之自白應與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於侵入公寓樓下之樓梯間竊盜難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例要旨參照）。再按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。而刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，乃指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等。又按毀壞「門鎖」行竊，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院83年台上字第3856號、85年台上字第5433號判決參照）。又按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告就附表編號1 至3 所示竊盜犯行，係在公寓住宅樓梯間所犯，揆諸前揭見解，仍構成侵入住宅之加重竊盜犯行；又被告就附表編號5 部分為竊盜犯行時所持用之老虎鉗及鐵尺各1 支，均係鐵製金屬物品，且足以破壞門鎖，質地顯甚為堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑，而其以毀壞被害人大門門鎖後侵入被害人住處內行竊，應該當攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅之加重竊盜犯行。

㈡核被告就附表編號1 、2 、3 、4 所為，均係犯刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號5 所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。起訴書就附表編號4 部分漏論被告另涉侵入住宅竊盜之加重條件，就附表編號5 部分漏論被告另涉毀壞門扇竊盜之加重條件，尚有未洽，業據公訴人於準備程序當庭更正為上開法條，本院自得併予審酌，併此敘明。被告所為如附表所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審簡字第1235號判決處有期徒刑2 月確定，於105 年5 月4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。被告於準備程序中陳稱：附表編號4 、5 係警察查獲我為通緝犯時，我主動向警方報告的，請依自首規定減輕其刑等節。經查，被告於附表編號4 所示之竊盜犯行，尚未被有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉前，即於105 年12月9 日警詢時向承辦員警自首此部分犯罪，而自願接受裁判乙節，此有被告警詢筆錄1 份在卷可佐，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。另附表編號5 所示之竊盜犯行，係告訴人於發現遭竊並報警處理後，經警到場採證，另調閱相關監視器畫面，合理懷疑被告為本案竊盜犯行之犯罪嫌疑人後，通知被告到案說明，被告於嗣後雖坦承本案犯行，揆諸上開最高法院判決意旨，應屬自白，是被告所犯附表編號5 之竊盜犯行，尚不符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。

㈣爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，素行非佳，且正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，且就附表編號5 所示犯行，除竊得之部分財物已返還告訴人李麗秀外，並另於106 年11月22日在本院與告訴人李麗秀成立調解，據告訴人李麗秀表達請求本院從輕量刑之意見，此有調解筆錄在卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、所竊取之財物價值、尚未賠償其餘被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上之利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。經查：

㈠附表編號1 至4 「竊得財物」欄所示之物，分別為被告各次竊盜所得，均係被告上開犯行之犯罪所得，且均尚未返還予被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在被告各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡附表編號5 部分，被告所竊得之褲襪4 雙、折疊椅2 個、亞麻仁油1 罐，嗣已為警查扣後發還告訴人李麗秀，此有上開贓物認領保管單1 紙附卷可佐，亦經李麗秀於警詢中陳述綦詳，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。被告其餘所竊物品雖未發還，惟被告嗣與告訴人李麗秀經調解成立賠償協議，有調解筆錄在卷可佐，如被告確實履行，已足剝奪其犯罪利益，倘被告未能切實履行，被害人亦可依法以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。

㈢扣案之老虎鉗及鐵尺各1 支，皆係被告所有供附表編號5 竊盜犯行所用之物，此據被告供明在卷，均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官何克凡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。