臺灣新北地方法院106年度簡字第4742號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第4742號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王遵富

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第16589號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「於不詳時、地，冒告訴人之名義偽造」，補充為「於不詳時、地，利用不知情之代辦公司偽刻告訴人印章1枚，並由不知情之代辦公司偽造告訴人印文、署押，冒告訴人之名義偽造」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告王遵富所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押罪及同法第214條使公務員登載不實罪。被告利用不知情之代辦公司偽刻告訴人之印章、委由不知情之代辦公司偽造告訴人之印文、署押，為間接正犯。被告偽刻告訴人「吳柏佑」印章乃係偽造私文書之階段行為，偽造「吳柏佑」之簽名亦係偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開行使偽造私文書及使公務員登載不實罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合之裁判上一罪，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷（聲請意旨認分論併罰，容有誤會，應予更正）。又被告有如聲請所指，於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人授權，擅自以告訴人名義偽造不動產買賣契約，破壞社會公信力，及保護私權真實性，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，並影響地政機關對於所有權移轉登記管理之正確性，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人權益之影響、智識程度、生活狀況，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告偽造「吳柏佑」之印章1 枚，雖未扣案，但不能證明業已滅失，故上開印章與不動產買賣契約書上偽造「吳柏佑」之署押、印文共9 枚（見他字卷第4頁至第7頁不動產買賣契約書），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至被告所偽造之不動產買賣契約書已由被告持向新北市中和地政所辦理實價登錄而交付，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第214條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第217條（偽造署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。