臺灣新北地方法院106年度聲字第2937號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第2937號

異議人

朱建鴻

即受刑人

上列異議人即受刑人因妨害名譽等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行命令（104 年度執更字第3746號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件聲明狀所載。

二、依刑法第51條第5 款至第8 款所定之刑，併執行之。但應執行者為3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，同法第51條第9 款定有明文。而刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。又被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103 年度台抗第7號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲明異議人即受刑人朱建鴻前因：⒈於民國102 年10月31日犯妨害名譽等案件，經本院以103 年度簡字第2781號判決處拘役30日（公然侮辱罪）、40日（毀損他人物品罪），應執行拘役60日，異議人上訴後，經本院管轄之第二審合議庭以103 年度簡上字第372 號判決撤銷原判決關於公然侮辱罪及定應執行刑部分，改判處拘役25日，其他上訴駁回，就改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，定應執行拘役55日，於103 年11月6 日確定（下稱甲案）；⒉於102 年1 月18日犯施用毒品案件，經本院以102 年度易字第1677號判決處有期徒刑5 月，異議人上訴後，經本院以上訴不合法，裁定上訴駁回，於102 年11月16日確定；⒊於102 年8 月15日犯竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1626號判決處有期徒刑10月，異議人上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第1889號判決上訴駁回，於103 年10月14日確定；⒋於102 年11月1 日犯竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1307號判決處有期徒刑10月，因異議人撤回上訴，於103 年12月23日確定；⒌於102 年8 月1 日至同年10月30日間，接續犯毀損案件，經本院以104 年度簡字第17號判決處有期徒刑3月，於104 年4 月10日確定（⒉至⒌所示各罪刑，嗣由本院以104 年度聲字第1808號裁定應執行有期徒刑2 年確定，下合稱乙案）；⒍於102 年12月18日犯施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第342 號判決處有期徒6 月，因異議人撤回上訴，於103 年7 月3 日確定；⒎於103 年2 月26日犯施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第852 號判決處有期徒刑5 月，於103 年9 月30日確定（⒍至⒎所示各罪刑，嗣由本院同以104 年度聲字第1808號裁定應執行有期徒刑10月確定，下合稱丙案）；⒏於103 年12月17日犯施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第1691號判決處有期徒刑4 月，於104 年6 月19日確定（下稱丁案）；⒐於99年8 月16日犯竊盜案件，經本院以99年度易字第2724號判決處有期徒刑10月，異議人上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上易字第386號判決上訴駁回，於100 年2 月23日確定；⒑於99年8 月8日犯竊盜案件，經本院以104 年度審易字第1656號判決處有期徒刑5 月，於104 年7 月28日確定（⒐至⒑所示各罪刑，嗣由本院以104 年度聲字第4102號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，下合稱戊案），而甲至戊案，業經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官分別以103 年度執字第21559 號、104 年度執更字第1909號、104 年度執更字第1910號、104 年度執字第9710號、104 年度執更字第3746號接續執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該新北地檢署檢察官執行指揮書（甲）在卷可參，堪以認定，先予敘明。

（二）異議人雖指稱甲案（即其所稱於103 年12月19日至104 年2 月11日執行完畢之妨害名譽等案件），應與上開⒐之案件（即所稱於100 年間執行完畢之竊盜案件）及⒉之案件（即所稱於103 年3 月1 日經通緝到案送監執行至同年7 月7 日改易科罰金而執行完畢之施用毒品案件）合併執行，而可合於刑法第51條第9 款（104 年12月30日修正時，將原第10款規定改列第9 款）但書規定，故甲案之拘役55日（聲請書誤載為60日）即不應執行等語。

（三）惟查甲案係異議人於上開⒉所示案件確定日（即102 年11月16日，乙案之基準日）前之102 年10月31日所犯，與乙案固合於數罪併罰之要件，然上開⒐所示案件係於100 年2 月23日確定（戊案之基準日），而早於上開⒉所示案件確定日，依上開說明，乙案與戊案並不合於數罪併罰之要件，則本件自無異議人所指「應執行者為3 年以上有期徒刑」之適用刑法第51條第9 款但書規定之前提事實存在，聲明意旨顯係對數罪併罰須以「首先判刑確定之日作為基準」一事未有認識，而有誤會。

四、綜上所述，本案執行檢察官基於法律所賦予指揮執行之職權，所為之執行命令，均核屬有據，並無違法或不當之情形。從而，異議人聲明異議，認甲案雖已執行完畢，但與執行中之其他案件，合於定應執行刑之規定，執行檢察官未依法處理，致其蒙受執行甲案拘役55日之不利益云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。