臺灣新北地方法院106年度訴字第658號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第658號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳鎮益（原名吳鎮溢）

選任辯護人

林沛彤律師

　　　　　　蕭棋云律師

　　　　　　陳立怡律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第18155 號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳鎮益明知具有殺傷力之改造手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款列管之槍枝及子彈，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於民國105 年11月間某日，在新北市板橋區某處，自姓名、年籍不詳綽號「阿東」之人處，收受具有殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，仿半自動手槍，含彈匣1 個）及具殺傷力之制式子彈2 顆（口徑均為9.0mm ）而持有之，用以擔保「阿東」積欠之新臺幣300 萬元債務，並藏放在新北市○○區○○街00巷00號9 樓住處，復於106 年2 月底至3 月初某日，交付友人葉寶文，寄藏在新北市○○區○○街000 巷0 號4 樓之葉寶文住處（葉寶文所犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪《含寄藏子彈部分》經本院另案判刑在案，現上訴於臺灣高等法院審理中）。嗣警因另案於106 年3 月5 日下午1 時40分許，持本院核發之搜索票至葉寶文上址住處搜索，當場扣得上開改造手槍 1 枝及制式子彈2 顆，而查悉上情。

二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告吳鎮益及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑事證：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷一第31至39、141 至143 頁、院卷第92頁），核與證人葉寶文於警詢及偵訊中所述（偵卷一第16至23、149 至151 頁）相符。此外，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（偵卷一第73至77頁）在卷可參，又有手槍1 枝（含彈匣1 個）、子彈2 顆扣案可佐。而上開槍、彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認定：一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈2 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等節，有該局106 年4 月17日刑鑑字第1060026777號鑑定書1 份（偵卷一第159 至162 頁）在卷可佐。綜此，足認被告前揭自白與事實相符，得以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、論罪科刑：

㈠罪名：按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 項前段規定之可發射子彈、具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，同條例第5 條定有明文。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。

㈡罪數（想像競合）：被告以同一持有行為，而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處。

㈢被告尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照）。又本案辯護人係為被告以：被告持有槍彈之目的係因為擔保自己借款才取得持有作為質押物，動機尚屬單純，後即寄放在葉寶文住處，並無使用之意圖甚明，對社會未有具體危害，且於偵審中坦承犯行，態度良好，不利於其再社會化，反令被告難以回歸正常生活，客觀上足以引起一般人同情，情足憫恕，倘處以法定最低度刑，實予人情輕法重之感，亦無從與意圖販賣而陳列、持槍犯罪之惡行相區隔，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語資為辯護。惟經本院酌以被告係自105 年11月間開始持有槍彈，迄查獲之日即106 年3月5 日，時日非短。其持有係為以之為質，仍係被告基於一己之利之動機，並無何等客觀上不得已收受並持有槍彈之原因。雖期間交付葉寶文保管，惟尚屬被告持有控制，且因交付他人，而延伸並擴張潛在之社會危害，更不能認有何情輕之處。至於被告坦承犯行等情狀，僅為量刑審酌之事由，此外，並無其他客觀情狀，認被告行為有顯可憫恕之情形，仍無從依上開規定酌減其刑，辯護人上開請求，尚無可採。

㈣量刑審酌：本院審酌被告應知具殺傷力之槍枝及子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，非法持有改造手槍及子彈，對社會治安之威脅非輕，亦對他人之身體、生命構成潛在重大之危險，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行良好，所持有之槍枝及子彈尚無證據認確曾用於其他犯罪之情形，對社會尚未產生具體損害，並酌以其犯罪動機、目的，暨其自稱高職肄業、家境勉持等智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又辯護人雖另求為緩刑之宣告，惟刑法第74條緩刑宣告，係以受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為要件，本案被告既受如主文所示逾2 年有期徒刑之宣告，即與緩刑宣告之規定未合，爰無從予緩刑之諭知，併予敘明。

㈤沒收（違禁物）：扣案之仿半自動改造手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1 個）1 枝、鑑定後所剩餘之制式子彈1 顆，各係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得持有之物，有上開鑑定結果（偵卷一第159 至162 頁）可稽，均屬刑法第38條第1 項之違禁物，不問屬於犯人與否，皆應依前開規定宣告沒收。至經送內政部警政署刑事警察局鑑定而採樣試射之制式子彈1 顆，雖認具殺傷力，惟擊發後已喪失子彈之效用，且其子彈之形體已不復存在，自無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：◎槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。

第1 項至第3 項之未遂犯罰之。

犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。

第1 項至第3 項之未遂犯罰之。