臺灣新北地方法院107年度審簡字第1373號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1373號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

連維傑

選任辯護人

古乾樹律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第20447 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107 年度審易字第2371號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告連維傑於本院準備程序中已為認罪陳述，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、犯罪事實：連維傑前㈠因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2385號判決判處有期徒刑11月、9 月、9 月確定；㈡因毒品案件，經本院以100 年度訴字第339 號判決判處有期徒刑7 月、4 月確定；㈢因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度簡字第1612號判決判處有期徒刑5 月確定；上開各案經同法院以100 年度聲更一字第10號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國100 年6 月12日入監執行，102 年11月1 日假釋出監付保護管束，於103 年5 月6 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行刑已執行論。詎不知悔改，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106 年11月28日12時10分許，在位於新北市○○區○○街00號之全家便利商店內，徒手竊取該店店長方姿涵所管領支配之金門特級高粱酒4 瓶、金門高粱酒4 瓶、綠牌純麥威士忌1 瓶、Double Cask 威士忌1 瓶（總價值新臺幣7508元）得手。嗣經店家調閱監視器畫面並報警處理，方循線查獲上情。

三、本案證據：

㈠被告連維傑於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人方姿涵於警詢中之指證。

㈢監視器錄影光碟1片、影片翻拍照片15張。

四、論罪科刑：

㈠核被告連維傑所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告有犯罪事實攔所載前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，參以被告前因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次為本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡至於被告雖受精神疾病所苦，但經臺灣臺北地方法院另案（此乃被告另於106 年12月8 日、107 年1 月17日之竊盜犯行）送請臺北榮民總醫院於108 年1 月29日為精神鑑定，結果認：「連員（按指被告，下同）分別於106 年11月6 日、11月28日、12月4 日、107 年2 月5 日至三總就診，依該四次就診記錄與每日需服用抗憂鬱劑劑量，連員的憂鬱症症狀及嚴重度應無明顯變化，也未向當時看診醫師提及服用失眠用藥後曾出現失憶或夢遊等行為。…連員雖為一患有鬱症、興奮劑使用障礙症與鴉片使用障礙症患者，但於106 年12月8日及107 年1 月12日本案發生前，鬱症病情相對穩定、偷竊行為與平時施用安非他命或海洛因後個人經驗不符，亦無明顯證據支持連員之記憶功能因長期服用睡眠藥物而顯著受損，故於本案發生『前』，並沒有因『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力』，也沒有『因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形』」一節，有該院108 年3 月25日精神狀況鑑定書1 份存卷可考。而本案之案發時間早於另案，其精神狀況自屬前揭精神狀況鑑定書所載之「本案發生『前』」的時間範圍，是以由此足徵被告之精神狀況難認有刑法第19條之適用，併予說明。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上開方法竊取告訴人之財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且事後與告訴人達成和解（有本院調解筆錄1 份存卷可查），所生危害減輕，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、遭竊物品價值、高職肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告竊取之物品，雖屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還告訴人，然被告業與告訴人達成和解，有前述調解筆錄在案，是本院認被告倘依約履行完成調解內容，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，亦不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，，刑法320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。