臺灣新北地方法院107年度審訴字第575號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第575號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林欽財

選任辯護人

楊東鎮律師（法律扶助律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第10424 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林欽財於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年9 月30日釋放出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以87年度偵字第4151號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以89年度毒聲字第6268號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年8 月9 日釋放出所，並經臺灣臺灣臺中地方檢察署檢察官以90年度偵緝字第300 號、第441 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，該次施用毒品犯行並經本院以93年度訴字第232 號判決判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上揭規定，被告所為本件施用毒品犯行，並無「初犯」規定之適用，亦非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，追訴處罰之。

三、論罪科刑部分：

㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以97年度易字第789 號判決判處有期徒刑6 月確定；②竊盜等案件，經本院以96年度易緝字第164 號判決判處有期徒刑2 年4 月、4 月，應執行有期徒刑2 年6 月，並經臺灣高等法院97年度上易字第406號判決駁回上訴確定；③妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第19號判決判處有期徒刑6 月確定；④施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以98年度易字第146 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定；⑤竊盜案件，經本院以98年度簡字第10207 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第1742號判決判處有期徒刑10月、8 月（減為有期徒刑4月）、8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。上開①、②各罪，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第757 號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定；③至⑥各罪，嗣經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第3038號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定，經接續執行後，於101 年10月31日假釋出監付保護管束，於103 年1 月15日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有上開被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。又按具有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年度台上字第5435號裁判意旨參照）。查本件被告於查獲地點因駕駛協尋車輛為警盤查，經帶回警局後，發現其為竊盜、毒品案件之通緝犯，然員警此時並無何確切之根據合理懷疑被告有本件施用毒品犯行，被告在員警尚未發覺其本件施用毒品犯行前，即於警詢主動向員警坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並同意配合採尿，此有有刑事案件移送書及106 年7 月25日調查筆錄可參，而本件被告所犯施用第一級、第二級毒品為想像競合之裁判上一罪關係，是被告於全部犯罪均未被發覺前，對於其中一部分犯罪為自首而受裁判，仍合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。

㈣爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤至辯護人雖以被告坦承犯行、節省訴訟資源為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而被告本案犯行客觀上難認有何顯可憫恕之情狀，其坦承犯行之犯後態度，本院已依刑法第57條為量刑之審酌事由，故認無應適用刑法第59條之情形，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第62條、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官何克凡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

-------------------------------------------------------