資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審交簡字第151號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第151號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃貫愷
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1924號、107 年度調偵字第972 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
黃貫愷犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開所宣告之刑均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受拾貳小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃貫愷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，就犯罪事實二所為，係犯同法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本件被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，所犯業務侵占罪，法定刑為6個月以上5年以下有期徒刑，然涉犯上開罪名者，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，就被告所犯肇事逃逸罪部分，衡諸被告肇事後未對被害人王世平為適當救護即駕車離去，固有不該，惟考量被害人所受傷勢為擦挫傷，並非甚重，而被告犯後已坦承犯行，表達悔意，並於偵查中與被害人達成調解、履行賠償金額，據被害人表達不願追究被告刑責及撤回過失傷害告訴等情，有新北市新莊區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐；而就被告所犯業務過失侵占罪部分，侵占款項為新臺幣（下同）100 元，嗣已將款項歸還告訴人張夢婷，據被告及告訴人陳明在卷，被告本案犯罪情節實屬較輕，而所犯法條最低刑度均重，本院認均有情輕法重之情形，依其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告上開所犯肇事逃逸罪、業務侵占罪均酌減其刑。
㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事後，竟駛離現場，使倒地受傷之被害人風險增加，又因一時貪圖私利，利用職務之便而為業務上侵占之犯行，其所為應予非難，惟考量被告犯後已坦承犯行，表達悔意，就肇事逃逸部分，已於民國107 年3 月8 日與被害人王世平達成和解，業如前述，另就業務侵占部分，亦已將所侵占款項返還告訴人，犯後態度良好，且前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，素行亦佳，兼衡其大學肄業之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、本件交通事故之肇事情形、被害人傷勢狀況及業務侵占之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就業務侵占罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所犯肇事逃逸罪雖經本院諭知有期徒刑6 月之刑度，然該罪名非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3 項之規定易服社會勞動），附此敘明。
㈣又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量其年紀尚輕，因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，表達悔意，並已盡力彌補損害，堪認被告經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是以本院認上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，並建立其正確法治觀念，另依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，命被告應於判決確定後1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程12小時，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本件被告於犯罪事實二所侵占之現金款項100 元，嗣已返還予告訴人張夢婷，此據告訴人於偵查、本院準備程序時陳明在卷，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無須宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之4 、第336 條第2 項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第1924號
107年度調偵字第972號
被 告 黃貫愷 男 20歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃貫愷於民國106年10月9日12時15分許，騎乘車牌號碼000-
0000號之普通重型機車，沿新北市新莊區中港路行駛至與同
區中華路交岔路口，欲右轉同區中華路之際，同向右方適有
王世平騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車沿中港路行
駛至同一處所欲繼續往同區中正路方向直行，黃貫愷本應注
意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情形，竟
因疏未注意而不慎與王世平前揭機車發生擦撞，致王世平因
而人、車倒地並受有胸部、左膝挫傷、左腕、左膝擦傷等傷
害（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）。詎黃貫
愷於肇事後，雖有回頭查看而知悉王世平人、車倒地，竟仍
基於肇事逃逸之犯意，未停車對吳仁豪採取必要之救護、協
助就醫等措施，亦未通知、等待警察機關到場處理，且未留
下姓名及聯絡方式而逕自繼續騎乘上揭機車逃離現場。
二、黃貫愷於106年7月間某日起，在新北市○○區○○街00號全
家便利商店甫華門市擔任店員，負責向客戶結帳收取購物款
項、整理賣場及商品、交班前清點收銀櫃台內之現金款項，
為從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，於106
年11月24日23時19分許在上址店內收銀櫃台，利用交班前清
點收銀機內現金款項之機會，將其職務上所持有之100元現
金易持有為所有而侵占入己。嗣副店長張夢婷於翌（25）日
10時許清點前日營收款項，發覺現金短少有異，遂調閱監視
器畫面而報警查獲。
三、案經張夢婷訴由新北市政府警察局海山分局報告及新北市政
府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃貫愷於警詢及偵查│1、坦承有於犯罪事實欄一 │
│ │中之供述及自白 │ 所載之時、地騎乘上開 │
│ │ │ 機車與告訴人王世平騎 │
│ │ │ 乘之前揭機車發生事故 │
│ │ │ 且知悉有碰撞，亦有回 │
│ │ │ 頭查看之事實。 │
│ │ │2、犯罪事實欄二所載之全 │
│ │ │ 部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人王世平於警│犯罪事實欄一所載之全部犯│
│ │詢之指訴及偵查中經具結│罪事實。 │
│ │後所為之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人張夢婷於警│犯罪事實欄二所載之全部犯│
│ │詢之指訴及偵查中經具結│罪事實。 │
│ │後所為之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局新莊分│佐證犯罪事實欄一所載之犯│
│ │局交通分隊道路交通事故│罪事實。 │
│ │現場圖、道路交通事故調│ │
│ │查報告表（一）、（二）│ │
│ │、道路交通事故肇事人自│ │
│ │首情形紀錄表、疑似交通│ │
│ │事故肇事逃逸追查表、證│ │
│ │號查詢機車駕駛人資料、│ │
│ │車號查詢機車車籍資料、│ │
│ │現場照片14張、監視器錄│ │
│ │影光碟1片暨錄影畫面翻 │ │
│ │拍照片9張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │衛生福利部臺北醫院診斷│告訴人王世平受有犯罪事實│
│ │證明書 │欄一所載等傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │新北市政府警察局海山分│佐證犯罪事實欄二所載之犯│
│ │局受理刑事案件報案三聯│罪事實。 │
│ │單、受理各類案件紀錄表│ │
│ │、監視器錄影光碟1片暨 │ │
│ │錄影畫面翻拍照片4張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪以及刑法第
336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨雖認被告
涉犯竊盜罪嫌等語，然查，被告業務範圍包含收銀、交班前
現金款項之點收、結算，被告著手本件犯行當時確係在進行
交班前之款項清點等情，經被告、告訴人張夢婷於偵查中陳
述、證述明確，自與刑法竊盜罪嫌之構成要件不相符。然此
部份如成立犯罪，與前開起訴之業務侵占罪嫌部分為同一事
實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
檢 察 官 何皓元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書 記 官 劉書亞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。