資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審簡字第224號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第224號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李彥儒
- 選任辯護人
- 陳佳瑤律師
李文娟律師
李嘉泰律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
李彥儒犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李彥儒於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告李彥儒所為，係犯刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪；該罪係因公務員身分之特別規定，自無庸再依刑法第134 條規定加重其刑。被告登載不實公文書後進而行使，其登載不實公文書罪之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告在同一地點、鄰近時間製作5 份舉發違反道路交通管理事件通知單之公文書，再分別郵寄至各該駕駛人地址而行使之，係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯之一罪。
㈡按刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪，刑度為1 年以上，然同為行使公務員登載不實文書之公務員，其犯罪情節未必完全相同，或有圖利自己或他人而同時涉犯貪污治罪條例者，或有為貪圖績效，取得破案獎金者，亦有為圖一時之便者，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異。本案被告自陳當時因原子筆沒水及為趕往下一地點等原因，未依規定當場製單交付各該駕駛人，返所後才於舉發違反道路交通管理事件通知上登載各該駕駛人「趕時間，未簽收」之不實內容，並以郵寄送達而行使之，足見被告為圖一時便利，未確實依法定程序執行職務，固有不該，惟本案各該駕駛人交通違規情形均屬明確，被告犯罪所生具體危害尚輕，亦未因犯罪而獲得其他益處，且犯後已坦認犯行，衡酌本案情節尚堪憫恕，本院認即使宣告最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告身為員警，對於取締交通違規流程規定應知之甚詳，竟為便宜行事，未待程序完備，即任意以登載不實之公文書製單舉發，惟考量被告本案犯罪情節及所生危害尚輕，且犯後已坦承犯行，態度良好，前無犯罪紀錄，素行亦佳，兼衡其專科畢業之智識程度、家中有祖父罹患疾病、妹妹仍就學中之生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告本案所犯法定刑並非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，核與刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件不符，雖宣告有期徒刑6 月，仍不諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
㈣查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告年紀甚輕，從事員警工作年資不長，先前並無任何前科或不良紀錄，其因一時失慮而罹刑典，嗣已坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間有所反省戒慎，從中記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以資警惕。如被告未履行上開緩刑負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑宣告。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第216 條、第213 條、第59條、第74條第1 項第1款、第2 項第4 款，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第36450號
被 告 李彥儒 男 24歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路0段○○巷0號
居新北市○○區○○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳佳瑤律師
李文娟律師
李嘉泰律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李彥儒前為新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所警員（現
調職至新北市政府警察局蘆洲分局警備隊），負責巡邏及交
通取締等勤務，於民國106 年10月30日下午5 時40分許，在
新北市五股區新五路與自強路口值勤時，明知其所當場取締
之違規駕駛人李美麗、許紋華、曾添福、蔡許秋薇、簡陳羽
仙等人並無任何拒絕收受或拒絕簽章等事由，且渠等亦未告
知李彥儒趕時間不便簽收等事實，竟基於登載不實事項於公
文書之接續犯意，取締時僅拍攝上開駕駛人之身分證件及車
牌號碼，嗣返回位於新北市○○區○○○路0 號之「德音派
出所」後，於職務上所掌之舉發違反道路交通管理事件通知
單上，虛偽填載上開駕駛人「趕時間，未簽收」等不實事項
，而製作完成該屬於公文書之5 份通知單，並將5 份通知單
以郵寄之方式寄送至上開駕駛人所留存之通訊地址而行使之
，則未依規定當場交付舉發違反道路交通管理事件通知單予
上開駕駛人，足以生損害於道路交通管理之正確性及上開駕
駛人之權益。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李彥儒於警詢及偵查│1.被告於上開時、地曾記載│
│ │中之供述 │ 「趕時間，未簽收」等內│
│ │ │ 容於上開駕駛人之舉發違│
│ │ │ 反道路交通管理事件通知│
│ │ │ 單之事實。 │
│ │ │2.被告取締時並未告知上開│
│ │ │ 駕駛人欲註記「趕時間，│
│ │ │ 未簽收」等內容於舉發違│
│ │ │ 反道路交通管理事件通知│
│ │ │ 單之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人李美麗於警詢及偵查│證人李美麗遭取締當下並無│
│ │中之證述 │任何無法簽收或拒絕簽收之│
│ │ │事實，且並未告知被告其趕│
│ │ │時間不便簽收之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人許紋華於偵查中之證│證人許紋華遭取締當下並無│
│ │述 │任何無法簽收或拒絕簽收之│
│ │ │事實，且並未告知被告其趕│
│ │ │時間不便簽收之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人曾添福於偵查中之證│證人曾添福遭取締當下並無│
│ │述 │任何無法簽收或拒絕簽收之│
│ │ │事實，且並未告知被告其趕│
│ │ │時間不便簽收之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人蔡許秋薇於偵查中之│證人蔡許秋薇遭取締當下並│
│ │證述 │無任何無法簽收或拒絕簽收│
│ │ │之事實，且並未告知被告其│
│ │ │趕時間不便簽收之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │新北市政府警察局舉發違│被告於上開時、地，於職務│
│ │反道路交通管理事件通知│上所掌之舉發違反道路交通│
│ │單5份 │管理事件通知單上，虛偽填│
│ │ │載上開駕駛人「趕時間，未│
│ │ │簽收」等不實事項之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第213 條之行使公務員登
載不實罪嫌。被告登載不實公文書後進而行使，其登載不實
公文書罪之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪
。被告所為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，故應論以
接續犯之一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
檢 察 官 楊 唯 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以
生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。