臺灣新北地方法院107年度審簡字第300號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第300號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

温揚顯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107年度審易字第279號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告温揚顯就其被訴攜帶兇器毀越安全設備竊盜案件，業於警詢及偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行「於99年4月間某日」應補充為「於99年4月25日13時30分許前之同月某日某時許」；證據部分應補充「勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗記錄表、案發現場及鑑識照片各1份」外，均引用如附件起訴書之記載。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公布，並於同月28日施行生效。而修正前刑法第321條第1項第1款至第3款規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。」嗣修正為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。」，修正後刑法第321條第1項第1款關於侵入住宅竊盜罪，已將「於夜間」犯之此一加重要件刪除，是依本件被告之犯罪情狀，如適用修正後之規定，因法定刑於修正後增訂得併科10萬元以下罰金之罰金刑規定，故修正後之刑法規定顯不利於被告。準此，經比較新、舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法第321條規定論處。

四、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇之「越」字，係指越入者而言，如係走入不得謂之「越」，又所謂「門扇」係指分隔住宅或建築物內外之間出入口大門而言，至於已進入大門內側之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門，廚房門，通往陽台之落地鋁玻璃門，則應認為是其他安全設備，而附著於大門之鐵條，亦為門扇之一部；次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。是以，本件被告毀越之窗戶鐵條應認係門扇之一部，核屬安全設備。又被告所持上開木棍，雖未扣案，然被告既能持之撬開、毀壞窗戶鐵窗，顯見該木棍之質地相當堅硬，若持之用以攻擊人體，必足以造成傷害，可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。

五、又按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明。同法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能論以本條之竊盜未遂罪（最高法院27年滬上字第54號判例、87年度台非字第354號、96年度台上字第518號、97年度台上字第77號、101年度台上字第3380號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱：有在99年4月間到三峽有木245之6號進入他人屋內，我去看有沒有東西可以拿等語明確（見106年度偵字第36701號卷〈下稱偵卷二〉第10至11頁），依前揭說明，關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，則被告進入上址屋內後，已著手搜尋財物，是被告顯已著手於竊盜行為之實行，惟並未竊得財物，犯罪係屬未遂。

六、毀越安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例意旨參照）；又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，依刑法第25條第1項之規定，為未遂犯，應依同條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。又被告曾受有如起訴書所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前有多次竊盜之前科，素行非佳，有前開前案紀錄表可參，其不思以正途獲取財物，而恣意竊取他人之財物，對社會治安、被害人財產安全造成危害，應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見106年度偵字第28763號卷〈下稱偵卷一〉第7頁調查筆錄受詢問人欄位）、及其犯罪之目的、手段，暨被告犯後自知事證明確而坦認犯行，惟尚未與被害人徐欽道達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

七、沒收部分：

㈠、按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於之規定，亦於104年12月30日修正，均自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收之諭知，應適用裁判時即105年7月1日起施行之前揭相關規定，合先敘明。

㈡、查被告為本件竊盜犯行所使用之木棍並未扣案，且業經被告於偵查中供稱該木棍為隨手撿拾等語在卷，前開物品非被告所有，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。

八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂罰之。