臺灣新北地方法院107年度審簡字第611號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第611號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

董政弘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度毒偵字第11164 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：董政弘前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，5 年內復施用毒品經論罪科刑及執行在案。詎未知悛悔，猶基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年12月9 日下午5 時許，在新北市三重區大同北路大同公園廁所內，以將海洛因摻水置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次。復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年12月10日凌晨0 時55分為警採尿前96小時內某時（除為警查獲後人身受拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年12月9 日晚間11時30分許，在新北市三重區重陽路三段5 巷與大仁街口為警盤查，主動交付海洛因1 包（驗餘淨重0.2269公克），並供述施用海洛因，復經採集尿液送驗而查獲。

二、證據：

㈠被告董政弘於警詢及檢察官訊問時之自白。

㈡新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院107 年1 月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1 件。

㈢新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司106年12月25日濫用藥物檢驗報告各1 件。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第1711號判處有期徒刑10月、8 月確定，及因贓物案件，經本院以103年度簡字第4317號判處有期徒刑3 月確定，並經本院以103年度聲字第5336號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定；又因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第884 號判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，接續執行，於105 年6 月15日假釋付保護管束，於105 年9 月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

㈣被告於106 年12月9 日為警盤查，主動交付海洛因1 包扣案，並供述施用海洛因之犯罪事實，此據載明其警詢筆錄，係對於未發覺之罪自首而受裁判，所犯施用第一級毒品罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定，先加後減之。

㈤爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用海洛因、甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用海洛因、甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨執行刑易科罰金之折算標準，資為懲儆。

四、扣案海洛因1 包，除經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，無庸沒收外，驗餘淨重0.2269公克，為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於所犯施用第一級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬。前開扣案海洛因之包裝袋1 只，係被告所有供施用第一級毒品使用之物，此據被告供述在卷，是依刑法第38條第2 項前段規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第51條第5 款、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。