資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審訴字第1315號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第1315號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 丁慶安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2390號、第3382號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
丁慶安施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠關於施用毒品之時間、地點及方式應補充更正為「於民國106 年12月5 日某時，在其新北市○○區○○路0 段000 巷00號3 樓住處內，以將海洛因置入針筒注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」；證據部分補充「被告丁慶安於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告丁慶安前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以91年度毒聲字第2605號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣由本院以91年度毒聲字第4270號裁定停止戒治，於92年1 月15日出所，所餘戒治期間付保護管束，惟於保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，再由本院以92年度毒聲字第1351號裁定撤銷停止戒治再度入所續予強制戒治後，於92年8 月15日戒治期滿執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第175 號為不起訴處分確定。復於強制戒治執行完畢釋放出所後之5 年內，因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第3482號判決判處有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告既已於強制戒治執行完畢後5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。
三、論罪科刑部分：
㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，是核被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2 次施用第一級毒品間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第6836號判決判處有期徒刑5 月確定；②施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第299 號判決判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1529號判決駁回上訴確定；③施用毒品案件，經本院以101年度訴字第274 號判決判處有期徒刑1 年4 月，並先後經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1949號判決、最高法院以102 年度台上字第35號判決駁回上訴確定；④施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1409號判決判處有期徒刑1 年4 月，並先後經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2677號判決、最高法院以102 年度台上字第528 號判決駁回上訴確定。上開①至④各罪，嗣經臺灣高等法院以102 年度聲字第2388號裁定分別應執行有期徒刑1 年7 月、2 年4 月確定，再與另案5 月22日殘刑接續執行，於105 年1 月6 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於105 年5 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有上開被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。查本件犯罪事實一㈡部分，被告於查獲地點為警攔檢，雖發現其為毒品案件之通緝犯，然員警此時並無何確切之根據合理懷疑被告有施用海洛因犯行，被告在員警尚未發覺其本案施用毒品犯行前，即於警詢主動向員警坦承其施用第一級毒品海洛因之犯行，並同意配合採尿，此有刑事案件移送書及107 年2 月6 日調查筆錄可參，嗣並接受裁判，是被告對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告就犯罪事實一㈡分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。
㈣爰審酌被告施用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又數次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡其國中肄業之智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰提起公訴，由檢察官何克凡到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第2390號
107年度毒偵字第3382號
被 告 丁慶安 男 48歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁慶安前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改名為
臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒
品傾向，復由同法院以91年度毒聲字第2605號裁定施以強制
戒治，於92年1月15日停止戒治出所，併付保護管束，惟於
保護管束期間因施用第一級毒品案件，復經同法院以92年度
毒聲字第1351號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制
戒治，於93年4月11日強制戒治期滿執行完畢，並由本署檢
察官以93年度戒毒偵字第175號為不起訴處分確定；復因施
用毒品案件，經同法院以94年度簡字第3482號判處有期徒刑
4月確定；另因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第654
號判處有期徒刑1年2月確定，上開2罪嗣經同法院以94年度
聲字第2638號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；另因施用毒
品案件，經同法院以95年度簡字第325號判處有期徒刑6月，
上訴後經同法院以95年度減上字第314號判決駁回上訴而確
定；另因施用毒品案件，經同法院以95年度訴字第427號判
處有期徒刑7月確定，上開2罪嗣經同法院以96年度聲字第
147號裁定應執行有期徒刑1年確定，上開等罪經接續執行，
於96年10月3日執行完畢。另(一)因施用毒品案件，經同法
院以100年度簡字第6836號判處有期徒刑5月確定；(二)因施
用毒品案件，經同法院以101年度訴字第299號判處有期徒刑
1年、6月確定；(三)因施用毒品案件，經同法院以101年度
訴字第274號判處有期徒刑1年4月，並分別經臺灣高等法院
、最高法院以101年度上訴字第1949號、102年度台上字第35
號判決駁回上訴確定。前開(一)至(三)所示之罪刑，經臺灣
高等法院以102年度聲字第2388號裁定應執行有期徒刑2年4
月確定，於105年1月6日縮短刑期假釋出監，併付保護管束
，105年5月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之
刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品之
犯意，而分別為下列犯行：
㈠先於106 年12月5 日20時為警採尿時回溯26小時內之某時許
，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於106 年12月5 日20時12分許，在新北市政府警察局新莊
分局泰山派出所內，因其為毒品調驗人口，為警通知到場，
復經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。
㈡復於107 年2 月5 日，在新北市三重區大同公園附近之友人
住處內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置於針筒並注射之
方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於翌（6 ）日11時20
分許，行經新北市泰山區泰林路、福德街口前時，因另案通
緝遭警逮捕，並經警對其採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊、林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(一)│被告丁慶安之部分自白│1.被告送驗之尿液係其自行採│
│ │及部分供述 │ 集並封緘之事實。 │
│ │ │2.坦承於犯罪事實欄二之時、│
│ │ │ 地，施用第一級毒品海洛因│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(二)│尿液採驗同意書、新北│被告採集之尿液送驗結果，呈│
│ │市政府警察局受採集尿│嗎啡、可待因陽性反應，足證│
│ │液檢體人姓名及檢體編│其於犯罪事實欄一之時間，確│
│ │號對照表、台灣檢驗科│有施用第一級毒品海洛因之事│
│ │技股份有限公司106年 │實。 │
│ │12月14日濫用藥物檢驗│ │
│ │報告（檢體編號： │ │
│ │DZ00000000000）各1份│ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│(三)│尿液採驗同意書、新北│被告採集之尿液送驗結果，呈│
│ │市政府警察局受採集尿│嗎啡陽性反應，足證其於犯罪│
│ │液檢體人姓名及檢體編│事實欄二之時間，確有施用第│
│ │號對照表、台灣檢驗科│一級毒品海洛因之事實。 │
│ │技股份有限公司107年 │ │
│ │2月26日濫用藥物檢驗 │ │
│ │報告（檢體編號： │ │
│ │T0000000）各1份 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪嫌。另被告所犯之上開2次施用第一級毒品犯行
間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。另被告曾受如犯
罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表
1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
檢 察 官 張啓聰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書 記 官 詹雅婷
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。