臺灣新北地方法院107年度審訴字第1464號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1464號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

艾錦輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第3356號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告艾錦輝於本院準備程序、審理時之自白」、「臺北榮民總醫院107 年5 月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以88年度毒聲字第4711號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同法院以89年度毒聲字第78號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年7 月29日因停止戒治處分出所，所餘戒治期間付保護管束，嗣經本院裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，迄於90年9 月27日執行完畢出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1607、1608、1609號為不起訴處分確定。被告於上開強制戒治執行完畢後5 年內，又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年8 月9 日執行完畢，該次施用毒品犯行並經本院以91年度訴字第1160號判決判處有期徒刑9 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於首次強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。

三、論罪科刑：

㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第2291號判決判處有期徒刑11月確定；②施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第2583號判決判處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；③施用毒品案件，經本院以100年度訴字第2816號判決判處有期徒刑11月確定；④竊盜案件，經本院以100 年度簡字第6834號判決判處有期徒刑5 月確定；⑤竊盜案件，經本院以101 年度易字第747 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑥竊盜案件，經本院以101 年度簡字第5559號判決判處有期徒刑4 月確定；⑦施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1181號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①②③④⑥各罪，嗣經本院以101 年度聲字第5558號裁定應執行有期徒刑3 年7 月確定；⑤⑦2 罪，嗣經本院以102年度聲字第2472號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定。經接續執行後，於105 年1 月11日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑7 月12日，於106 年6 月18日執行完畢出監，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。查本件被告於查獲地點雖因形跡可疑為警要求受檢，然員警此時並無何確切之根據合理懷疑被告有施用毒品犯行，被告於同意警方對其搜索後，隨即主動交付海洛因1 包、注射針筒1 支由警方扣案，並於警詢時坦承本件施用海洛因毒品犯行，且同意配合採尿，有新北市政府警察局海山分局刑事案件移送書、解送人犯報告書、107 年4 月13日警詢筆錄可稽，被告於警詢、偵查所述之施用毒品時間雖略有差異，惟於偵查中已陳明其供述有所落差之事由，考量其於警詢、偵查所述施用毒品時間通常尿液檢驗可檢出之時間範圍接近，應係記憶不清所致，仍堪認被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本案施用第一級毒品犯行，並願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰審酌被告施用第一級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，復數次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀況、自陳有心戒除毒品並已接受戒癮治療、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

四、沒收部分：

㈠扣案之白色粉末1 包（淨重0.0379公克，取樣0.0018公克鑑定，驗餘淨重0.0361公克），經送驗後檢出第一級毒品海洛因成分，此有上開毒品成分鑑定書1 份在卷可考，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬；而直接用以盛裝上揭毒品之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定併同宣告沒收銷燬；至鑑定用罄之部分，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。

㈡另扣案之注射針筒1 支，為被告所有供犯本案施用第一級毒品所用之物，此據被告供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝承勳偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

-------------------------------------------------------