資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審訴緝字第50號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴緝字第50號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張新麟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第8722號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文
張新麟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「91年度毒偵字第2939號」應更正為「91年度毒偵字第2839號」；第17行至21行「上開③至⑥、⑦之罪刑復為桃園地院以103年度聲字第3600號裁定定應執行有期徒刑2年10月、1年1月確定，並接續執行，於105年11月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於105年12月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論。」更正為「上開③至⑥、⑦之罪刑復為桃園地院以103年度聲字第3600號裁定定應執行有期徒刑2年10月、1年1月確定，並接續執行（其中有期徒刑2年10月部分業於105年2月17日執行完畢，於本案構成累犯），嗣於105年11月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於105年12月9日保護管束期滿。」；倒數第4行「針筒」應補充為「針筒（未扣案）」；倒數第3行「施用第一級毒品海洛因1次」後應補充「，張新麟在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用毒品之犯行前，即於警詢時供承前揭施用海洛因之犯行，而自願接受裁判」；證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、程序方面：查被告張新麟前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢後，5年內復因施用毒品案件，經法院論罪科刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如附件起訴書及上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告為警查獲時，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用第一級毒品之犯嫌，被告即於警詢時，向員警供述自己有施用海洛因之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢筆錄即明，是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告前有施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其五專畢業之智識程度（見本院審訴字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第2頁被告之調查筆錄受詢問人欄），入監前以書寫毛筆維生、月薪新臺幣8萬元，及其犯後坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、有關沒收部分：被告為本件施用毒品犯行所使用之針筒並未扣案，且業經被告於本院準備程序中供稱該物業已丟棄等語在卷，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第8722號
被 告 張新麟 男 51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷00號之
2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張新麟前①因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院裁定送
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年11月
6 日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以
91 年 度毒偵字第2939號、毒偵緝字第322 號為不起訴處分
確定；又②因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）以94年度訴字第580 號判決判處有期徒刑7 月確定
；再③因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第
1361號判決判處有期徒刑6 月（2 次），應執行有期徒刑10
月，復經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上易字第1179
號判決上訴駁回而確定；④因施用毒品案件，經桃園地院以
100 年度審訴字第1805號判決判處有期徒刑10月（2 次），
應執行有期徒刑1 年5 月確定；⑤因竊盜案件，經桃園地院
以102 年度審易緝字第59號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥
因竊盜案件，經桃園地院以100 年度簡字第315 號判決判處
有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；⑦因持有
、施用毒品案件，經桃園地院以102 年度審易字第1894號判
決判處有期徒刑3 月、11月，上開③至⑥、⑦之罪刑復為桃
園地院以103 年度聲字第3600號裁定定應執行有期徒刑2 年
10 月 、1 年1 月確定，並經接續執行，於105 年11月22日
縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於105 年12月9 日保護管
束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論。詎仍不
知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於106 年6 月9 日16
時許，在新北市板橋區陽明街四維公園內，以將第一級毒品
海洛因加水稀釋置於針筒並注射之方式，施用第一級毒品海
洛因1 次。嗣於同年月10日21時36分許，因其為列管之毒品
調驗人口，經其同意後，為警採集其尿液送驗結果，呈可待
因、嗎啡陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張新麟之自白 │證明全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │勘察採證同意書、新北市│證明被告尿液經送驗結果，│
│ │政府警察局受採集尿液檢│呈嗎啡及可待因陽性反應之│
│ │體人姓名及檢體編號對照│事實。 │
│ │表及台灣檢驗科技股份有│ │
│ │限公司106年7月6日濫用 │ │
│ │藥物檢驗報告（檢體編號│ │
│ │：A0000000號）各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及
執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可憑，其於
受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
檢 察 官 劉新耀