資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第4607號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4607號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 呂佩諭
上列被告因偽造文書等案件（竊盜部分另為不受理判決），經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第759 號），本院判決如下：
主文
呂佩諭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造如附表所示之「陳世杰」署押共拾壹枚均沒收、未扣案之犯罪所得SIM 卡貳枚及行動電話壹支、新臺幣壹萬肆仟零參拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：呂佩諭於民國105 年6 月27日前某日，持陳世杰之身分證及健保卡至新北市○○區○○路0 段000 號高昇通訊行，以陳世杰名義辦理台灣大哥大行動電話門號0000000000號1 支及遠傳電信行動電話門號0000000000號1 支，並基於行使偽造文書及詐欺得利之犯意，在上開通訊行冒用陳世杰之名義，接續填寫如附表所示上開行動電話門號申請書等文件，並在上開文件中申請人及立約人簽名欄內偽造「陳世杰」署押共11枚，致該通訊行代辦人員陷於錯誤，交付上開行動電話門號之SIM 卡2 枚及SONY XF5 121行動電話1 支予呂佩諭，足生損害於陳世杰及台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司對行動電話申請者審核、管理之正確性，並獲取通話費之不法利益。
二、證據：
㈠、呂佩諭於偵查及本院準備程序之自白。
㈡、告訴人陳世杰於警詢及偵查時之指述。
㈢、證人即上開通訊行之代辦人員即證人陳建豪於偵查中之證述。
㈣、附表所示文件在卷足資佐證。
㈤、告訴人陳世杰之身分證及健保卡影本2 紙。
㈥、107 年8 月24日法大字000000000 號台灣大哥大股份有限公司書函、107 年9 月4 日遠傳（發）字第10710805667 號遠傳電信股份有限公司函在卷可稽（見本院簡字第4607號卷第57頁、第61頁）。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院80年度台非字第277 號、85年度台非字第146號判決參照）。被告於附表所示文件偽造「陳世杰」署押，已為一定意思表示，具有申請書性質屬於私文書。
㈡、核被告呂佩諭所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項詐欺取財罪、第2 項之詐欺得利罪（聲請書漏引刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，惟聲請書犯罪事實已記載，認為聲請書效力所及）。被告於上開附表所示之文書上偽造「陳世杰」署押共11枚，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告在如附表所示之各文件上偽造署押、行使偽造私文書之各舉動，皆係基於同一隱匿身分之目的，且於密切接近之時、地接續為之，其侵害法益相同，且各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離而為單獨評價，顯係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為予以評價，為接續犯。被告向該通訊行使偽造私文書，致代辦人員陷於錯誤，因而交付SIM 卡2 枚及行動電話1 支，並獲取通信之利益，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因本身欠費無法申辦行動電話，未經告訴人授權，竟持告訴人陳世杰證件，冒用他人名義於附表所示文件偽造署名而偽造私文書甚而行使，向高昇通訊行申辦臺灣大哥大公司、遠傳公司上開門號，以牟取不法財物及利益，危害社會經濟秩序與個人財產安全，所為實非可取，殊值非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、所受刺激、手段、智識程度、家庭狀況、所詐取之財物價值及造成之損害、犯後態度，迄今未與告訴人和解亦未賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈣、按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。本案附表所示文件上偽造之「陳世杰」之署名計11枚，依首揭規定及說明，均應依法宣告沒收。被告於偵查時供稱，當時辦門號有拿到手機，但伊後來有去通訊行賣掉等語（見偵緝字第759號卷第30頁），然變賣金額不明，仍宜沒收原物，是以被告申辦門號所獲得之手機門號SIM 卡2 枚、行動電話1 支及通話利益新臺幣（下同）14039 元（台灣大哥大公司欠費9860元、遠傳公司欠費4179元、見本院簡字第4607號卷第57頁、第61頁），為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項規定沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表所示之文件，業經行使而交付承辦人員收執，為業者所有，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454條第1項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、第38條之1 第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬──────┬─────────┬───────┐ │編號│文件 │ 欄位 │ 偽造之署押及數量 │備註 │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼───────┤ │ 1 │台灣大哥大行動│「申請人簽章│「陳世杰」署名1 枚│見偵字第34775 │ │ │電話／第三代行│」欄 │ │號卷第7頁 │ │ │動通信／行動寬│ │ │ │ │ │頻業務申請書 │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼───────┤ │ 2 │號碼可攜／新申│「本人簽章」│「陳世杰」署名2枚 │同上第8、9頁 │ │ │裝同意書 │欄 │ │ │ │ │ ├──────┼─────────┼───────┤ │ │ │「立同意書人│「陳世杰」署名1枚 │同上第10頁 │ │ │ │簽章欄」 │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼───────┤ │ 3 │台灣大哥大號碼│「申請人簽章│「陳世杰」署名1 枚│ 同上第12頁 │ │ │可攜服務申請書│」欄 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼───────┤ │ 4 │臺灣大哥大手機│「用戶簽章」│「陳世杰」署名1 枚│同上第14頁 │ │ │銷售確認單 │欄 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼───────┤ │ 5 │限制型手機案 │「申請者簽名│「陳世杰」署名1 枚│同上第16頁 │ │ │ │」欄 │ │ │ │ │ ├──────┼─────────┼───────┤ │ │ │「申請者簽名│「陳世杰」署名1 枚│同上第16頁 │ │ │ │／公司負責人│ │ │ │ │ │暨公司印鑑」│ │ │ │ │ │欄 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼───────┤ │ 6 │遠傳行動電話號│「申請客戶簽│「陳世杰」署名1 枚│同上第18頁 │ │ │碼可攜服務申請│章」欄 │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼───────┤ │ 7 │遠傳行動電話服│「立書人」欄│「陳世杰」署名1 枚│同上第19頁 │ │ │務代辦委託書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┼───────┤ │ │遠傳門市合約確│「申請人／代│「陳世杰」署名1 枚│同上第21頁 │ │ 8 │認單 │理人簽名」欄│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴───────┴──────┴─────────┴───────┤ │總計：偽造「陳世杰」之署押共11枚 │ └───────────────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。