臺灣新北地方法院108年度審易字第2586號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2586號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李柏文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20740 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李柏文於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生效，修正後規定將罰金刑提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第320 條第1 項之規定。是核被告李柏文所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院分別以106 年度簡字第1383號判決判處有期徒刑6 月確定、以106 年度審簡字第1332號判決判處有期徒刑6 月確定、以106 年度簡字第4852號判決判處有期徒刑3 月確定、以106 年度簡字第5661號判決判處有期徒刑3 月確定，上開各罪刑再經本院以107 年度聲字第285 號裁定分別定應執行刑為有期徒刑9 月及5 月確定，上開有期徒刑經與其前所犯另案之拘役120 日接續執行，於108 年1 月9 日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告屢因竊盜案件經法院判處罪刑在案，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、本院審酌被告不思循正途賺取財物，竊取他人財物，破壞社會治安與民眾對財產權之安全感，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、竊得之機車遭被告撞毀，雖經告訴人領回，然因受損嚴重已無從修復等情，亦據告訴人於檢察官偵訊時陳明在卷（見偵查卷第28頁）及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項定有明文。查被告竊得之物，已發還被害人，業如前述，是被告並未保有上開犯罪所得，依前揭規定，自毋庸宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官顏汝羽提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

────────────────────────────