臺灣新北地方法院108年度簡字第6020號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第6020號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴紀康

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第23166號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行行末，補充以「嗣經林桂蘭調閱現場監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。」；暨就聲請書所載「附錄本案所犯法條全文【略】」，係108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效施行後之全部條文，應予更正同本判決「附錄本案論罪科刑法條全文【略】」修正前之全部條文外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，即應適用108年5月29日修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1 項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），然其仍未見悔悟，竟不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值尚低、智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告竊得之富士接著劑強力膠2條（價值共新臺幣50元），被告於警詢中供稱已吸用殆盡等語（見偵查卷第4頁調查筆錄），雖係其犯罪所得，惟上開物品價值輕微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項、（修正前）第320 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。