臺灣新北地方法院108年度簡字第6335號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 15 日
• 法官: 陳明珠
• 當事人: 戴銘樂

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第6335號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　戴銘樂

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵緝字第2682號、第2683號、第2684號），本院判決如下：
主 文
戴銘樂犯附表所示之罪名，各處附表所示之宣告刑。所處徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2行「107年10月11日30時許」之記載更正為「107年10月18日11時30分前某時許」、第9行「ASUSZenFone ZE620KL」之記載更正為「ASUS ZenFone 5 ZE620KL」
、倒數第7行「1,190元（150+890+450=1,190）」之記載更
正為「1,490元（150+890+450=1,490）」，及標號⑴、⑵、⑶之記載分別更正為㈠、㈡、㈢。
㈡犯罪事實欄二、「新北市政府警察局板橋分局報告偵辦」之記載補充更正為「陳右庭新北市政府警察局板橋分局報告偵辦」。
㈢證據並所犯法條欄一、第2至3行「證人即被害人陳右庭」之記載更正為「證人即告訴人陳右庭」、第4至5行「新北市政府警察局中古手機表資料查詢結果」之記載予以刪除。
㈣適用法條補充累犯之適用「被告前因恐嚇案件，經臺灣高等法院以103年度上易字第1417號判決判處有期徒刑6月確定；又因賭博案件，經本院以101年度簡字第4121號判決判處有
期徒刑3月確定；因賭博案件，經本院以103年度審簡字第1444號判決判處有期徒刑2月確定，上開案件經本院以104年度聲字第1386號裁定定應執行有期徒刑9月確定（業於104年11月22日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可按，被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又於前開徒刑執行畢後至本案犯罪間之民國106年、107年間因竊盜案件，先後經本院判處罰金新臺幣5000元確定、拘役55日、應執行拘役120日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案
符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」
。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，又盜用他人行動電話購買遊戲點數，獲取財產上之不法利益，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、從事物流業，所竊取財物之價值及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及分別定應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就附表犯罪所得欄各編號所示之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人及被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於各罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項
之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前
段、第3項，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併
科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通
信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3 年
以下有期徒刑，得併科新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

附表：
┌─┬────┬────────┬──────────────┐
│編│犯罪事實│ 犯罪所得 │ 罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼────────┼──────────────┤
│1 │犯罪事實│蘋果手機1隻（型 │竊盜，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │一、㈠ │號：IPHONE 8PLUS│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │，IMEI：00000000│算壹日；未扣案之戴銘樂犯罪所│
│ │ │300478號) │得蘋果手機壹隻（型號：IPHONE│
│ │ │ │8PLUS，IMEI：00000000000000 │
│ │ │ │8號)沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
├─┼────┼────────┼──────────────┤
│2 │犯罪事實│手機1隻（型號： │竊盜，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │一、㈡ │ASUS ZenFoneZ 5 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │E62 0KL，IMEI： │算壹日；未扣案之戴銘樂犯罪所│
│ │ │000 000000000號 │得手機1隻（型號：ASUS ZenFo│
│ │ │，SIM卡門號：095│ne 5 ZE620KL，IMEI：00000000│
│ │ │0000000)、新臺幣│0000000號，SIM卡門號：09588 │
│ │ │1490元 │80230）沒收之，於全部或一部 │
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。又犯電信法第五十六│
│ │ │ │條第一項之盜用電信設備通信罪│
│ │ │ │，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │日；未扣案之戴銘樂犯罪所得新│
│ │ │ │臺幣壹仟肆佰玖拾元均沒收之，│
│ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼────┼────────┼──────────────┤
│3 │犯罪事實│手機1隻（型號： │竊盜，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │一、㈢ │HTC U12 LIFE ， │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │IMEI：0000000000│算壹日；未扣案之戴銘樂犯罪所│
│ │ │2403號、00000000│得手機1隻（型號：HTC U12 LI│
│ │ │216926號) │FE，IMEI：000000000000000號 │
│ │ │ │、000000000000000號)沒收之，│
│ │ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
└─┴────┴────────┴──────────────┘

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第2682號108年度偵緝字第2683號108年度偵緝字第2684號被 告 戴銘樂 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴銘樂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⑴於民國107年10月11日30時許，在新北市○○區○○○路000號，徒手開啟車牌號碼000-0000號自用小貨車車門竊取陳右庭所有之蘋果手機1隻（型號：IPHONE 8PLUS，IMEI：000000003
02 0478號，價值新臺幣【下同】2萬元），並用於比特幣註冊後，旋即丟棄至路旁。⑵於107年12月22日4時18分許，在新北市○○區○○路000號旁之公有臨時停車場，徒手開啟
車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門竊取李永全所有之手機1隻（型號：ASUS ZenFone ZE620KL，IMEI：0000000000000 00號，SIM卡門號：0000000000，價值1萬0,500元）。另意圖為自己不法之利益，基於接續盜用他人電信設備之犯意，於同日在臺灣某不詳地點，透過該行動電話門號，向Google Play商店消費及加值服務，致亞太電信股份有限公司（
下稱亞太公司）陷於錯誤，誤認係合法租用門號者即李介民上網購物，而予以提供消費服務，並列帳於登記之使用者即李介民名下，而以上開方式，盜用通訊號碼為0000000000之電信設備，而詐得免費使用該電信設備之財產上不法利益共1,190元（150+890+450=1,190），足生損害於李介民及亞太公司對於電信設備使用管理之正確性，戴銘樂使用完畢後旋即丟棄至路旁。⑶於107年12月29日16時許，在新北市○○
區○○路000號前，徒手開啟自用小貨車車門竊取陳兩枝所
有之手機1隻（型號：HTC U12 LIFE，IMEI：000000000000000號、000000000000000號，價值6,000元），並用於比特幣註冊後，旋即丟棄至路旁。
二、案經李永全訴由新北市政府警察局林口分局、新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴銘樂於警詢時及在偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳兩枝於警詢時之證述、證人即被害人陳右庭於警詢時及偵查中具結證述、證人即告訴人李永全於警詢時及偵查中具結證述相符，新北市政府警察局中古手機表資料查詢結果、亞太電信電信服務費通知單各1份及
新北市政府警察局林口分局林口派出所監視器擷取照片2張
、監視器擷取照片4張、新北市政府警察局板橋分局照片12
張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌均堪可認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第320條業於108
年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提高罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條對被告較為有利。
三、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之
利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號刑事判決意旨參照）
。而電信法第56條第1項之罪，固係刑法詐欺得利罪之特別
法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以刑法詐欺得利罪。是核被告如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌。核被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌及電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。又被告前揭盜用電信設
備之行為，係於密切接近之時地實施，並侵害同一法益，在主觀上顯係基於一貫之犯意，為接續犯，應論以接續犯之一罪。被告上開三次竊盜犯行及上開犯罪事實欄一、㈡中竊盜與盜用電信設備通信之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊盜所得前開手機3支，為犯罪所得，未據合
法發還被害人及告訴人，亦未扣案，仍請宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告以盜用他人電信設備通信方式而詐得相當於1,190元之財
產上利益，依刑法第38條之1第4項規定，乃被告犯電信法第56條第1項之罪的犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日檢 察 官 李冠輝