臺灣新北地方法院108年度審易字第2161號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2161號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王宏傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第15710 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、王宏傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107年5 月1 日6 時29分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，持自己自備之鑰匙發動由劉梅珠所管領使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（所有人為劉國章）而竊取之，得手後供己代步使用。

二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉梅珠於警詢中之證述內容相符，並有監視器錄影翻拍畫面19張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條第1項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第320 條第1 項之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第320 條第1 項竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

四、論罪科刑及沒收：

㈠核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以102 年度易字第361 號判決判處有期徒刑7 月（共5 罪），應執行有期徒刑1 年10月，並經臺灣高等法院以102 年度上易字第970 號判決上訴駁回確定；因竊盜案件，經本院以102 年度審簡字第11號判決判處有期徒刑6 月確定，上開數罪，經本院以103 年度聲字第929 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於104 年7 月1 日假釋出監付保護管束，至104 年7 月31日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第3342號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年2 月3 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯為竊盜罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，業如前述，其不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所得財物價值、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣被告竊取之普通重型機車1 輛，固為其犯罪所得，然業經警方於107 年9 月6 日尋獲而發還車主，有新北市政府車輛協尋電腦輸入單在卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官顏汝羽偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。