臺灣新北地方法院108年度審易字第2336號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2336號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

呂建華

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3621號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、呂建華意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於民國107 年9 月12日0 時許至同日3 時許，在新北市○○區○○路○號第201441號燈桿附近之路側兩旁，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 支，分別擊破曾學偉所有車牌號碼000-0000號、謝文彬所有車牌號碼000-0000號、林建吟所有車牌號碼0000-00 號、陳文和所有車牌號碼000-0000號及易鼎數位科技有限公司所有，交付謝志浩使用車牌號碼000-0000號自用小客車之右側後車窗玻璃後，進入車內著手竊取財物，因未發現財物而未遂。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人曾學偉、謝文彬、林建吟、謝志浩、陳文和於警詢中之證述內容相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片16張、新北市市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告（車牌號碼0000-00 號）、新北市政府警察局107 年10月26日新北警鑑字第1072060243號鑑驗書、新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告（車牌號碼000-0000號）及新北市政府警察局107 年10月18日新北警鑑字第1072008523號鑑驗書在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第321 條第1項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。準此，刑法第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高得併科罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高得併科罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

四、論罪科刑及沒收：

㈠核被告上開所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪（共5 罪）。被告以損壞他人車窗玻璃及著手竊取車內財物之行為，均係出於同一意思決定，就整體事件予以客觀觀察，二行為間有不可分割之一致性及事理上之密切關連，在刑法評價上，評價為一行為較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應從較重之攜帶兇器竊盜未遂罪論處。被告上開5次犯行，被害人不同，顯係各別起意，均應分論併罰。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第6198號判決處有期徒刑2 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度壢簡字第1966號判決處有期徒刑3 月確定，上開2 罪，並經同院以106 年度聲字第3577號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，於107 年1 月2 日易科罰金執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒品案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，且被告在此之前均無犯竊盜罪之前科，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢被告就上開5 次犯行，業已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。

㈣爰審酌被告以毀損之方式竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失及生活不便，所為實非可取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況，尚未賠償告訴人所受損失或取得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨合併定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤扣案之螺絲起子1 支，屬被告所有，供其為本案犯行所用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項，刑法第2條第1 項前段、第354 條、第55條前段、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。