資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審訴字第2016號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第2016號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳建成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第24615 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳建成犯如附表一所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表一所示。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書附表二更正如下附表二。
㈡證據部分補充「被告陳建成於本院準備程序、訊問程序及審理中之自白」、「告訴人鄭舒元、翁金賢於本院準備程序中之陳述」及「通訊軟體對話紀錄1 份、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表3 份（見偵查卷第51頁至第69頁、本院卷）」。
二、按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪，最高法院107 年度台上字第907 號判決要旨可茲參照。查本件被告陳建成均係利用網際網路刊登虛偽不實之廣告，再對受廣告引誘而來之被害人續行施用詐術，揆諸前揭說明，被告本件6 次犯行所為，自均屬利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
三、核被告陳建成所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共6 罪）。被告所犯上開6 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，利用網際網路對告訴人洪偉閔等6 人施詐獲取財物，實有不該，兼衡其素行、大學肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段，迄未賠償告訴人洪偉閔等6 人所受損失，及其於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
五、查本件如起訴書附表一編號1 至5 所示匯款金額，及如起訴書附表一編號6 所示匯款金額其中1 萬元，均係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人6 人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在各該主文項下併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告已分別於民國108 年2 月19日、同年月20日，各轉帳新臺幣5,000 元、6,400 元予如起訴書附表一編號6 所示之告訴人林意淳，此業據告訴人林意淳於警詢中陳述綦詳，是此部分之犯罪所得既業已返還告訴人林意淳，依刑法第38條第5 項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之1 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行沒收之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞、鄭心慈提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一
┌──┬─────────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 1 │如起訴書附表一編號│陳建成犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │1所載 │罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │幣貳仟肆佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 2 │如起訴書附表一編號│陳建成犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │2所載 │罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │幣貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 3 │如起訴書附表一編號│陳建成犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │3所載 │罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │幣肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 4 │如起訴書附表一編號│陳建成犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │4所載 │罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得│
│ │ │新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 5 │如起訴書附表一編號│陳建成犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │5所載 │罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得│
│ │ │新臺幣貳萬柒仟壹佰元沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────────┤
│ 6 │如起訴書附表一編號│陳建成犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│
│ │6所載 │罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得│
│ │ │新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────────┴────────────────────┘
附表二
┌───┬──────┬──────────┬─────┐
│編號 │提領時間 │提領地點 │提領/轉出 │
│ │ │ │金額（新臺│
│ │ │ │幣） │
├───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 1 │108 年2 月11│不詳 │13,000元 │
│ │日21時21分許│ │ │
├───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 2 │108 年2 月12│新北市土城區青雲路42│16,000元 │
│ │日14時56分許│號青雲全家便利超商 │ │
├───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 3 │108 年2 月13│不詳 │20,000元 │
│ │日23時21分許│ │ │
├───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 4 │108 年2 月18│不詳 │7,000元 │
│ │日20時54分許│ │ │
├───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 5 │108 年2 月18│不詳 │10,000元 │
│ │日1時17分許 │ │ │
├───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 6 │108 年2 月18│不詳 │11,500元 │
│ │日10時49分許│ │ │
├───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 7 │108 年2 月18│不詳 │9,500元 │
│ │日12時18分許│ │ │
└───┴──────┴──────────┴─────┘
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第24615號
被 告 陳建成 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0弄
00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（原為Z000000000號）
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建成明知並無販售菸品之真意，因缺錢花用，竟意圖為自
己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺之犯意
，於附表一所示之時地，分別對洪偉閔、許修齊、鄭舒元、
蔣宜玫、翁金賢及林意淳施以附表一所示詐術，致渠等均陷
於錯誤，依指示將附表一所示款項於附表一所示時間匯入陳
建成向不知情之洪聖（所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分
）借用之台新銀行帳號00000000000000000 號帳戶（下稱上
開帳戶）內。陳建成得知款項匯入上開帳戶內後，即於附表
二所示之時地，持向洪聖借得之上開帳戶提款卡，提領如附
表二所示之詐欺款項或將款項轉出。嗣因洪偉閔、許修齊、
鄭舒元、蔣宜玫、翁金賢及林意淳遲未收到商品，一再追問
陳建成均無回應，始知受騙。
二、案經洪偉閔、許修齊、鄭舒元、蔣宜玫、翁金賢、林意淳訴
請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳建成於偵查中之供│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人洪偉閔、許修齊、│證明被告以佯售菸品之詐術│
│ │鄭舒元、蔣宜玫、翁金賢│，詐騙告訴人洪偉閔等人，│
│ │及林意淳於警詢中之指訴│致其等陷於錯誤，於如附表│
│ │ │一所示匯款時間，將款項匯│
│ │ │入如附表所示帳戶內之事實│
│ │ │。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即同案被告洪聖於警│證明證人洪聖將上開帳戶之│
│ │詢、偵查中之證述 │提款卡於108 年2 月9 日至│
│ │ │108 年2 月19日交由被告使│
│ │ │用，佐證被告於附表一所示│
│ │ │時間詐騙告訴人款項後提領│
│ │ │之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │警方調閱如附表二所示自│證明被告提領詐欺款項之事│
│ │動櫃員機地點監視器畫面│實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │內政部警政署反詐騙案件│證明被告對告訴人等施用詐│
│ │紀錄表、受理詐騙帳戶通│術，並指示告訴人等將款項│
│ │報警示簡便格式表、告訴│匯入上開帳戶之事實。 │
│ │人洪偉閔、許修齊、鄭舒│ │
│ │元、蔣宜玫、翁金賢及林│ │
│ │意淳分別提供網路轉帳交│ │
│ │易截圖照片、轉帳帳戶之│ │
│ │存摺交易明細、國泰世華│ │
│ │銀行、中華郵政及台新銀│ │
│ │行轉帳交易明細 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │告訴人洪偉閔、許修齊、│證明被告對告訴人等施用詐│
│ │鄭舒元、蔣宜玫、翁金賢│術之事實。 │
│ │及林意淳和被告之對話紀│ │
│ │錄翻拍照片 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│7 │上開帳戶交易明細1 份、│證明告訴人等匯款之事實及│
│ │被害人匯款一覽表 │被告提款及轉出款項之事實│
│ │ │。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際
網路對公眾散布詐術而犯詐欺取財罪嫌。又被告所犯上開各
罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另附表一所示被
告犯罪所得，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、第3 項
規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
檢 察 官 江祐丞
檢 察 官 鄭心慈
附表一
┌───┬────┬────┬────────────┬──────┬─────┐
│編號 │告訴人 │詐欺時間│詐欺方法 │匯款時間 │匯款金額（│
│ │ │ │ │ │新臺幣） │
├───┼────┼────┼────────────┼──────┼─────┤
│1 │洪偉閔 │108 年2 │以帳號名稱「陳成」在臉書│108 年2 月17│2,435元 │
│ │ │月17日某│「各國機場免稅菸代購/交 │日20時38分許│ │
│ │ │時 │流」社團上張貼販售香菸之│ │ │
│ │ │ │貼文，佯稱販售上開商品，│ │ │
│ │ │ │致洪偉閔瀏覽上開貼文後陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，以臉書私訊上開帳│ │ │
│ │ │ │號，約定以2,435 元作為買│ │ │
│ │ │ │賣價金。 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼──────┼─────┤
│2 │許修齊 │108 年2 │以帳號名稱「陳建成」在臉│108 年2 月10│2,560元 │
│ │ │月9 日9 │書上張貼販售免稅菸之貼文│日17時56分許│ │
│ │ │時許 │，佯稱販售上開商品，致許│ │ │
│ │ │ │修齊瀏覽上開貼文後陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，以臉書私訊上開帳號，│ │ │
│ │ │ │約定以2,560 元作為買賣價│ │ │
│ │ │ │金。 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼──────┼─────┤
│3 │鄭舒元 │108 年2 │以帳號名稱「陳成」在臉書│108 年2 月16│4,750元 │
│ │ │月16日某│「各國機場免稅菸代購/交 │日17時18分許│ │
│ │ │時許 │流」社團上張貼販售香菸之│ │ │
│ │ │ │貼文，佯稱販售上開商品，│ │ │
│ │ │ │致鄭舒元瀏覽上開貼文後陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，以臉書私訊上開帳│ │ │
│ │ │ │號，約定以4,750 元作為買│ │ │
│ │ │ │賣價金。 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼──────┼─────┤
│4 │蔣宜玫 │108 年2 │以帳號名稱「陳森洲」在臉│108 年2 月12│15,000元 │
│ │ │月12日11│書上張貼販售香菸之貼文，│日11時51分許│ │
│ │ │時許 │佯稱販售上開商品，致蔣宜│ │ │
│ │ │ │玫瀏覽上開貼文後陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，以臉書私訊上開帳號，約│ │ │
│ │ │ │定以15,000元作為買賣價金│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼──────┼─────┤
│5 │翁金賢 │108 年2 │以帳號名稱「陳成」在臉書│108 年2 月18│27,100元 │
│ │ │月18日某│「免稅菸代購」社團上張貼│日1 時14分許│ │
│ │ │時許 │販售香菸之貼文，佯稱販售│ │ │
│ │ │ │上開商品，致翁金賢瀏覽上│ │ │
│ │ │ │開貼文後陷於錯誤，以臉書│ │ │
│ │ │ │私訊上開帳號，約定以27,1│ │ │
│ │ │ │00 元作為買賣價金。 │ │ │
├───┼────┼────┼────────────┼──────┼─────┤
│6 │林意淳 │108 年2 │以帳號名稱「陳森洲」在臉│108 年2 月12│21,400元 │
│ │ │月12日17│書上張貼販售香菸之貼文，│日23時14分許│ │
│ │ │時14分許│佯稱販售上開商品，致林意│ │ │
│ │ │ │淳瀏覽上開貼文後陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，以臉書私訊上開帳號，約│ │ │
│ │ │ │定以21,400元作為買賣價金│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└───┴────┴────┴────────────┴──────┴─────┘
附表二
┌──┬───────┬───────────┬─────┐
│編號│提領時間 │提領地點 │提領金額 │
├──┼───────┼───────────┼─────┤
│1 │108 年2 月12日│新北市○○區○○路00號│16,000元 │
│ │14時56分許 │青雲全家便利超商 │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┤
│2 │108 年2 月19日│新北市土城區學府路1 段│12,000元 │
│ │22時42分許 │100 號廣興全家便利超商│ │
└──┴───────┴───────────┴─────┘