臺灣新北地方法院108年度審訴字第922號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第922號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張幃翔

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第36702號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告張幃翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實一第1行有關 「105年7月間」之記載應更正為「106年5月初」、附表一編號1匯款時間欄有關 「20時47分」之記載應更正為「20時41分」，另補充記載「被告張幃翔於本院審訊時之自白」、「告訴人林君儒提出之郵政自動櫃員機交易明細表1紙」 為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院73年臺上字第1886號、第2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、29年上字第3617號判例意旨可參）。準此，被告與綽號「佰玖」、「陽光」、「黃博裕」及其他實行電話詐騙之真實姓名年籍不詳成年人等人間，就上開犯行既有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告於起訴書附表一編號 2共同訛詐財物之行為，係於密切接近之時地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係共同基於單一意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。再被告所犯上開二罪間，犯意顯屬各別，行為互殊，被害人亦非同一，自應予分論併罰。

四、爰審酌被告年值青壯，智識思慮俱屬正常，竟未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即聽信他人之介紹加入詐欺取財犯罪團體，擔任提領詐欺所得款項之車手工作，而共同以電話詐欺方式，遂行其等詐欺取財行為，造成告訴人李權勝、林君儒一時不察，誤將渠等所有之款項匯出，非惟使各告訴人因此受有財產損害，並產生或加深告訴人及一般民眾對社會之不信任感，其行為對社會秩序之危害難謂輕微，所為甚屬不該，益徵其法治觀念之薄弱，復未能與各告訴人和解或賠償渠等所受之財產損害，本皆不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，再參酌被告於本案所扮演之角色係出面提款工作，而分擔該犯罪集團之部分行為，並無具體事證顯示其係屬該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，亦非直接向各告訴人訛詐之人，兼衡及被告犯罪之動機、手段、情節及各次詐得之款項金額非鉅、犯罪時未受特別刺激、其品性素行、智識程度、平日生活與工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復按法律上屬於裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰，是定其應執行之刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對犯罪行為處罰之期待等項，資為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，而為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法；惟個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別(最高法院96年度臺上字第7583號、100年度臺上字第21號、第5342號判決意旨可參）。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑及定執行刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，並期使個案在執行刑之量定上，不會有差異過大之失衡，以符合刑罰平等原則。職此，本院審酌被告於本案犯罪之次數與時間間隔、每次詐欺所得金額與犯罪情節、其犯罪行為之類型係基於同一刑罰規範目的及所侵害之法益具有高度同質性，定執行刑係為數罪對法益侵害之加重效應等情，另為適度反應加重詐欺取財罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，並綜合考量前述刑罰之內部界限，爰酌定其應執行有期徒刑1年2月，應已足以實現刑罰權之公平正義，符合罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪。至其參與各次犯罪之實際所得分別為新臺幣300元、300元，此雖均未扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務