臺灣新北地方法院108年度簡字第3372號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3372號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張龍輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第10855號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行前面補充被告構成累犯之前科紀錄為「張龍輝前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5128號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因竊盜案件，經同院以105年度簡字第6638號判決判處有期徒刑3月、拘役40日、20日（共5罪），應執行拘役100日確定；㈢因竊盜案件，經同院以105年度簡字第6050號判決判處有期徒刑5月確定；㈣因竊盜案件，經同院以105年度簡字第5487號判決判處有期徒刑3月確定；㈤因竊盜案件，經同院以105年度審簡字第2185號判決判處有期徒刑5月、拘役30日、20日、10日，應執行拘役50日確定；㈥因竊盜案件，經同院以105年度簡字第5237號判決分別判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑8月確定；㈦因竊盜案件，經同院以106年度審簡字第1110號判決判處有期徒刑4月確定。上揭各案罪刑，有期徒刑部分業經以107年度聲字第1103號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國107年10月6日執行完畢（於本案構成累犯）」；末行「冰淇淋1個」，補充更正為「冰淇淋1個(價值合計新臺幣435元)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪，業於108年5月29日修正，並於同年5月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」變更為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如上開補充記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行，智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告所竊得玉山高梁酒1瓶、冰淇淋1個，屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃正綱聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。