資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第5342號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第5342號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊定秋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第14810 號），本院判決如下：
主文
莊定秋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之車牌號碼000-000 號機車車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一倒數第5 行「於108 年11月18日」應更正為「於107 年11月18日」。
㈡、證據欄第3 行所載「海山分局搜索扣押筆錄」更正為「海山分局扣押筆錄」。
㈢、證據補充記載「車輛詳細資料報表乙紙（見偵字第14810 號卷第34頁）」。
二、
㈠、被告行為後，刑法第320 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，原規定為『意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金』，經修正為『意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金』，兩相比較後，可知新法係將罰金數額提高，並無有利於行為人之處，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之規定。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪。其受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑；是以，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄（施用毒品案件），與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，從而本案不依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡被告有竊盜罪之前科紀錄（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、經濟及生活狀況，及犯後態度等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告所竊得之物即車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛（含車牌1 面），其中車牌號碼000-000 號普通重型機車1輛業已實際合法發還被害人，有被害人調查筆錄乙份可稽（見偵字第14810 號卷第8 頁反面），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。另車牌號碼000-000號車牌1 面，因未發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項規定沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之J6H-665 號機車車牌，係被告已竊得本案之物後，為掩飾本案犯行所用，而非為本件犯行所用，故不予宣告沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國修正前刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第14810號
被 告 莊定秋 男 56歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
居新北市○○區○○路○段00巷0號9
樓
(現另案在法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中)
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊定秋前因(一)偽造印文案件，經臺灣新北地方法院（現簡
稱新北地院）以103年度易緝字第104 號判決判處有期徒刑4
月確定；(二)因施用毒品案件，經新北地院以102年度審易
字第178號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院
以102年度上易字第2675號判決駁回上訴而告確定；(三)復
因施用毒品案件，經新北地院以102年度易字第2867號判決
判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易
字第2530號判決駁回上訴而告確定；(四)因偽造印文案件，
經新北地院以103年度審簡字第1428號判決判處有期徒刑3月
確定，上開(一)、(二)、(三)案經新北地院以104年度聲字
第3073號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定，並與(四)
案接續執行，嗣於民國105年1月19日縮刑期滿執行完畢。又
於105年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以106年度上易
字第2023號判決判處有期徒刑5月確定，於107年6月18日徒
刑執行完畢。詎不知悔改，於107年11月18日中午12時許，
行經新北市板橋區懷德街233巷口，見詹浚煒所有車牌號碼0
00-000號重機車停放在上處並未上鎖方向把手，見上揭機車
得為自己代步使用，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意
，於108年11月18日中午12時23分，在新北市板橋區懷德街2
33巷口，徒手將詹浚煒所有車牌號碼000-000號重機車，牽
至新北市○○區○○街00巷0弄00號旁，並將上揭車牌拆下
更換為J6H-665號機車車牌，再將之牽至新北市○○區○○
街000號處，而以上揭方式竊取詹浚煒之財物得手。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊定秋於警詢及本署偵訊時坦承不
諱，核與被害人詹浚煒於警詢時之指訴情節相符，並有新北
市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現
場錄影監視器翻攝照片15張附卷可稽，足徵被告之自白與事
實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告如犯罪事實所述，前因故意犯罪經法院判決有期徒刑以
上之罪，已執行完畢等情，有刑案查註紀錄表在卷可按，其
受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪
，為累犯，請參照大法官會議解釋第775號解釋意旨審酌是
否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
檢 察 官 徐世淵