資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審簡字第396號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第396號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳正明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109年度審易字第442號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳正明犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得飲料貳瓶（可爾必思水語、KAKAO咖啡拿鐵各壹瓶）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告陳正明就其被訴詐欺等案件，業於本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13行「嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第1972號裁定應執行有期徒刑7年確定」更正為「嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第2737號裁定應執行有期徒刑7年確定」：犯罪事實欄、證據清單及待證事實欄所載「呂玟伶」均更正為「呂玫玲」：證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟於竊盜他人之包包（由檢察官另行提起公訴）後，復持包包內已儲值之悠遊卡至2家便利商店消費，以詐術使不知情之店員陷於錯誤而交付商品，所為實非可取，兼衡其有多次竊盜前科（見本院審易卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、素行不佳、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段、所詐騙之財物金額及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人呂玫玲達成和解或取得其諒解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑紀錄，徒刑部分於民國108年7月1日執行完畢等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告前案係竊盜罪，與被告本件所犯詐欺取財罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此敘明。
四、沒收部分：查被告為本件詐欺犯行所詐得之可爾必思水語、KAKAO咖啡拿鐵各1瓶（價值各新臺幣17元、新臺幣30元），均未扣案，均屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第36842號
被 告 陳正明 男 54歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正明前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為
臺灣新北地方法院）以94年度簡上字第648號判決判處有期
徒刑3年確定，於民國100年9月15日縮短刑期假釋出監，嗣
經撤銷假釋，應執行殘刑7月26日；②竊盜案件，經臺灣高
等法院以101年度上易字第496號判決共6罪，各處有期徒刑1
年，應執行有期徒刑3年確定；③竊盜案件，經臺灣臺北地
方法院以101年度審易字第413號判決共4罪，各處有期徒刑5
月，應執行有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以101年度
上易字第1130號判決駁回上訴確定；④竊盜案件，經臺灣臺
北地方法院以101年度審易字第161號判決共7罪，各處有期
徒刑10月，應執行有期徒刑3年2月，復經臺灣高等法院以10
1年度上易字第841號判決駁回上訴確定，上開②至④之罪，
嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第1972號裁定應執行有期
徒刑7年確定，並與前開①撤銷假釋所餘殘刑接續執行，於
108年7月1日徒刑執行完畢，接續執行另案罰金易服勞役部
分而於同月11日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於108年10月12日20
時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之沐越餐廳內
，竊取呂玟伶所有之包包1只(所涉竊盜部分業據臺灣臺北地
方檢察署檢察官提起公訴)，復於108年10月18日14時43分許
，在位於新北市板橋區縣○○道0段0號之全家超商，持所竊
呂玟伶所有之悠遊卡(卡號0000000000)，佯裝係該悠遊卡持
卡人，致不知情之店員陷於錯誤，而交付所消費商品可爾必
思水語1瓶【價值新臺幣(下同)17元】；又於108年10月19日
8時31分許，在位於臺北市○○區○○○路00號地下1樓之全
家超商，持上開悠遊卡，佯裝係該悠遊卡持卡人，致不知情
之店員陷於錯誤，而交付所消費商品KAKAO咖啡拿鐵1瓶(價
值30元)，嗣呂玟伶發現有不明消費明細後，始報警處理，
因而查獲上情。
二、案經呂玟伶訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告陳正明於警詢時及│㈠被告於警詢中坦承有持上開悠│
│ │偵查中之供述。 │ 遊卡為上述消費行為之事實。│
│ │ │ ㈡惟於偵查中復改稱監視器畫│
│ │ │ 面不清楚，不能確定是否為其│
│ │ │ 本人所為等語，由被告更易前│
│ │ │ 詞之行為，顯見其於犯後並無│
│ │ │ 悔意之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人呂玟伶於│證明告訴人所有之包包確遭人偷│
│ │警詢時之指證。 │竊，且包包內之悠遊卡遭人盜用│
│ │ │消費之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │告訴人呂玟伶所提出之│證明告訴人遭竊之悠遊卡確遭人│
│ │電子發票明細截圖畫面│盜用消費之事實。 │
│ │4 張。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │新北市板橋區縣民大道│證明被告確有於上開時、地持所│
│ │2 段 7 號之全家超商 │竊告訴人之悠遊卡，佯裝為本人│
│ │之監視器影像截圖照片│並用以消費之事實。 │
│ │2 張、臺北市中山區南│ │
│ │京西路 16 號地下 1 │ │
│ │樓之全家超商之監視器│ │
│ │影像截圖照片 4 張、 │ │
│ │上述兩家全家超商監視│ │
│ │器檔案光碟 1 片 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。再
被告兩次犯行間，其時間、地點、受騙對象均有別，顯係基
於不同犯意，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載受
有期徒刑執行完畢之情形，有全國刑案資料查註表1份附卷
可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審
酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至本件被告如犯
罪事實欄所載之不法所得，請依刑法第38條之1第1項之規定
，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則
請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 8 日
檢察官 王 佑 瑜