臺灣新北地方法院109年度簡字第4337號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第4337號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

朱景祥

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第12680 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度訴字第90號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、㈠朱景祥於108 年1 月29日11時37分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乘客徐允斌，該車沿新北市○○區○道0 號高速公路由南往北行駛，至北向36.9公里處起至34.5公里處，因超車遭由康維義所駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱公車）鳴按喇叭，即心生不滿，隨即超車後，突然減速，並連續多次在公車前，近距離變換車道攔阻公車，致生公眾往來之危險；㈡朱景祥與徐允斌( 業經本院另行審理) 於同日11時39分見康維義將公車駛離高速公路，停放於國道1 號高速公路北向高速公路局出口匝道公車停靠站牌前，朱景祥及徐允斌亦在公車前停車，並基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分持球棒（鋁製下同）下車走向亦自公車下車之康維義，在公車前分持球棒貼近康維義，朱景祥並對其大聲咆哮，徐允斌則以：「你很大尾」等語指責康維義，以此加害身體之事，使康維義心生畏懼，致生危害於安全。嗣康維義回公車上報警，國道公路警察局警員據報前來處理而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告朱景祥於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人康維義於警詢與偵查中之證述相符，並有行車紀錄器照片19張、行車紀錄檔案光碟1片及本院刑事案件勘驗光碟報告1份附卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，均堪認定。

三、核被告朱景祥犯罪事實一、㈠係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪；犯罪事實一、㈡係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，被告朱景祥與徐允斌間就犯罪事實一、㈡有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。朱景祥前因①著作權法案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度智易字第48號判決判處有期徒刑2 月，上訴後經智慧財產法院以102 年度刑智上易字第91號判決駁回上訴確定；②著作權法案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度智訴字第2 號判決判處有期徒刑2 月，上訴後經智慧財產法院以102 年度刑智上訴字第96號判決駁回上訴確定；③著作權法案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度苗智簡字第9 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，上訴後經同法院以103 年度智簡上字第1 號判決駁回上訴確定；④著作權法案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度中智簡字第77號判決判處有期徒刑2 月確定；⑤著作權法案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度智易字第3 號判決判處有期徒刑3月確定；⑥著作權法案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度智易字第26號判決判處有期徒刑5 月確定；⑦著作權法案件，經臺灣嘉義地方法院以103 年度智訴字第4 、5 號判決判處有期徒刑2 月、2 月、2 月確定；⑧著作權法案件，經臺灣嘉義地方法院以103 年度智訴緝字第1 號判決判處有期徒刑3 月，上訴後經智慧財產法院以104 年度刑智上訴字第45號判決駁回上訴確定，上開各罪嗣經臺灣嘉義地方法院以104 年度聲字第1260號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，被告入監執行前開1 年9 月有期徒刑，於105 年1 月5 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於105 年10月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢以後，5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；司法院釋字第775 號解釋，依解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告有公共危險、著作權法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。渠於道路上駕駛汽車，本應有高度之注意義務，以避免行車事故之發生，竟不思以理性方式解決行車糾紛，無視其他用路人之安全，連續在公車前，近距離變換車道，突然減速等危險駕駛行為，已嚴重危害公眾往來安全，並公然對告訴人持球棒作勢恐嚇，令公車駕駛告訴人心生畏懼，實不足取。參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的及手段，暨其高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告與共犯徐允斌分持以恐嚇犯行使用之球棒2 支，雖未扣案，惟係被告所有之物，業據共犯徐允斌於偵查中供承在卷，此為被告所不否認，有偵查筆錄、本院筆錄足稽，則該球棒既為被告所有供本件犯罪所用之物，爰併依法宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第185 條第1 項、第305 條、第47條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）第 305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。