臺灣新北地方法院109年度簡字第6612號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6612號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

尚全瑞

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第36874號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以「尚全瑞前㈠因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審竹簡字第245號判決判處有期徒刑4月確定；㈡因竊盜案件，經同法院以99年度審竹簡字第475號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠㈡案件，經同法院以99年度聲字第855號裁定定其應執行有期徒刑7月確定；㈢因竊盜等案件，經同法院以99年度易字第134號判決判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑5月確定；㈣因施用毒品等案件，經同法院以99年度審訴字第486號判決判處有期徒刑10月（2次），定應執行有期徒刑1年6月確定。上開㈠㈡㈣案件，經同法院以99年度聲字第1297號裁定定其應執行有期徒刑2年確定（下稱甲刑期）；㈤因施用毒品案件，經同法院以99年度審訴字第597號判決判處有期徒刑1年。上開㈢㈤案件，經同法院以99年度聲字第1298號裁定定其應執行有期徒刑1年4月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於102年1月21日縮短刑期假釋出監，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑6月30日（下稱丙刑期）；㈥因竊盜等案件，經同法院以102年度易字第215號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑9月確定；㈦因竊盜案件，經同法院以102年度竹簡字第1108號判決判處有期徒刑6月確定；㈧因竊盜等案件，經同法院以103年度審易字第542號判決判處有期徒刑6月（6次），定應執行有期徒刑2年6月確定；㈨因施用毒品等案件，經同法院以103年度審訴字第47號判決判處有期徒刑10月、5月確定；㈩因竊盜等案件，經同法院以103年度審易字第635號判決判處有期徒刑6月（2次），定應執行有期徒刑10月確定；因竊盜等案件，經同法院以103年度訴字第56號判決判處有期徒刑5月（3次），定應執行有期徒刑1年1月確定；因竊盜案件，經同法院以103年度審易字第410號判決判處有期徒刑8月確定。上開㈥至案件，經同法院以103年度聲字第1700號裁定定其應執行有期徒刑7年6月確定（下稱丁刑期）。上開丙、丁刑期接續執行，於108年9月6日縮短刑期假釋出監，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑2年6日（現在監執行，於本案不構成累犯）」；第8行「三重地區某處」，更正為「新北市○○區○○○路00巷00弄00號旁巷道」；並補充「贓物認領保管單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1份」為證據；暨就聲請書所載「附錄本案所犯法條全文【略】」，係108年5月29日修正公布，同年月31日生效施行前之全部條文，應予更正同本判決「附錄本案論罪科刑法條全文【略】」修正後之全部條文外，餘均引用如附件

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與同案被告朱瑞蜂間，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正犯。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有如上所述多次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而十足減輕（見偵查卷第31頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值，以及危害程度非鉅、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以竊取上開普通重型機車之自備鑰匙1支，未據扣案，卷內復查無積極證據可證該鑰匙仍屬存在尚未滅失，若仍予以沒收非但不合效益復無實益，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。