臺灣新北地方法院109年度審易字第1063號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1063號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃信詣

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6268號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「黃信詣意圖為自己不法之所有，」後應補充「分別基於竊盜之犯意，」；證據部分應補充「被告黃信詣於本院準備程序及審理中之自白」、「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第354條之規定業於民國108年12月25日修正公布，並自同年12月27日施行。修正前刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」（罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，所訂罰金數額提高為30倍，即1萬5千元）；修正後刑法第354條之規定則為：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，其修法理由即載明「爰依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性」等語甚明，亦即修正前後法定刑度並無不同；而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議、107年度台上字第4438號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案16號、第18號參照），先予說明。

三、又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告本件3次竊盜犯行所持用之L型角鐵1支，係鐵製金屬物品，既足以破壞娃娃機台鎖頭，顯質地甚為堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。

四、核被告黃信詣就犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告就犯罪事實㈠、㈢部分所犯攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪之犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定各從一重論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、爰審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取財物，而恣意竊取他人之財物，對社會治安、告訴人陳世原、洪平炫之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其素行、高職畢業之智識程度（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告個人戶籍資料查詢結果各1份）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁被告調查筆錄受詢問人欄位）、須撫養50幾歲之母親、犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值，以及事後被告已歸還告訴人陳世原、洪平炫各1支藍芽耳機，暨被告犯後坦認犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、沒收部分：

㈠、查被告所竊得之藍芽耳機2支，已分別發還予告訴人陳世原、洪平炫，此部分業經被告於警詢及偵查中供述明確，且有證人即告訴人陳世原、洪平炫於偵查中之證述在卷可佐（見偵卷第10、62、72、76頁），依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得部分不予宣告沒收。

㈡、另被告本件所竊得之藍芽耳機2支未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人陳世原、洪平炫，被告亦未與告訴人等達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、被告本件3次竊盜犯行所使用之L型角鐵1支未扣案，雖係供被告本件犯行所用之物，惟非被告所有之物，而係娃娃機店內原有之物，此經告訴人陳世原、洪平炫於警詢時證述明確（見偵卷第16、21頁），爰不予沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

-------------------------------------------------------