臺灣新北地方法院109年度簡字第6318號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6318號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

尤祖賢

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第448 、449 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度易字第511 號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、尤祖賢於下列時間、地點，分別為下列犯行：

㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年8月5 日20時37分許，在新北市○○區○○路000 號地下1 樓之全聯福利中心店內，徒手竊取李國進管領、陳列在貨架上如附表編號1 所示之威士忌2 瓶（價值新臺幣【下同】2,380 元），得手後即離開現場。

㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年8 月8日20日40分許，在上開地點，徒手竊取郭孟盈管領、陳列在貨架上如附表編號2 所示之威士忌5 瓶（價值6,805 元），得手後即離開現場。

㈢基於毀損之犯意，於108 年9 月24日23時51分許（起訴書誤載為「22時許」，應予更正），在新北市○○區○○路000號前，徒手破壞林郁芸所有、停放在上開地點之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機架及連接充電線，致令該手機架及充電線不堪使用，足生損害於林郁芸。

二、上開犯罪事實，業據被告尤祖賢於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人林郁芸於警詢中之證述、證人即告訴人李國進、郭孟盈於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有監視器翻拍照片及現場照片各1 份在卷可查，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。至事實欄一㈢所示犯行之犯罪時間，應為108 年9 月24日日23時51分許，此有前開監視器翻拍照片附卷可稽（見偵字第35475 號卷第37頁），起訴書記載為「22時許」，顯屬誤載，應予更正。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠被告行為後，刑法第354 條規定固於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，而修正前刑法第354 條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金」，經核本次修法僅係將上開條文之罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定調整換算後予以明定，是就被告所涉上開事實欄一㈢所示犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行法規定論處。

㈡核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；其就事實欄一㈢所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。查被告①前因竊盜案件，經本院以89年度易字第4770號判決判處有期徒刑4 月確定；②因竊盜等案件，經本院以91年度易字第1663號判決判處有期徒刑1 年4 月、拘役25日，上訴後，經臺灣高等法院以91年度上易字第2455號判決駁回上訴確定；③因強盜案件，經本院以91年度訴字第159 號判決判處有期徒刑2年6 月，上訴後，分別經臺灣高等法院以92年度上訴字第1906號判決、最高法院以92年度台上字第5105號判決駁回上訴確定；④因強盜等案件，經本院以91年度訴字第2055號判決判處有期徒刑8 年，上訴後，分別經臺灣高等法院以92年度上訴字第1612號判決、最高法院以92年度台上字第5269號判決駁回上訴確定，上開數罪，經臺灣高等法院以92年度聲字第1278號裁定就有期徒刑部分應執行11年4 月確定，再經本院以96年度聲減字第244 號裁定減刑後定應執行刑為有期徒刑10年6 月確定，於103 年3 月3 日假釋付保護管束，於104 年12月29日假釋期滿，未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，又依被告所涉之犯罪情節，並無上開情事，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正軌賺取財物，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，又徒手破壞他人手機架及充電線，使被害人之財產權益受損，所為實屬不該；另斟酌其前有竊盜、違反毒品危害防制條例之前案紀錄，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足認其素行非佳；惟考量被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、自述智識程度為國中肄業、從事臨時工、經濟狀況尚可、患有精神疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告各次犯行之手段、情節及整體刑法目的及相關刑事政策，而被告所犯之犯罪類型相似，所為犯行之行為與時間關連性，以及被告整體犯行之應罰適當性，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。

㈡經查，未扣案如附表編號1 、2 所示之威士忌，分別為被告本案事實欄一㈠、㈡所示犯行之犯罪所得，業經本院認定如前，上開犯罪所得均未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依上揭說明，自均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項前段規定，就前開財物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。