資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度原簡字第28號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第28號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃偉傑
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第39063號），本院判決如下：
主文
黃偉傑犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「東昇FRP大型人偶公仔」，補充為「東昇FRP大型人偶公仔，致該公仔眼睛破裂、填充物露出、鼻子部分破損、頭頂有刮痕」；末行「足生損害於公眾及新北市樹林區公所」，更正為「足生損害於新北市樹林區公所」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告僅因酒醉，竟無故以如聲請所指之方式毀損告訴人所管領之東昇FRP大型人偶公仔，致該公仔眼睛破裂、填充物露出、鼻子部分破損、頭頂有刮痕因而造成告訴人財產上之損失，所為實屬不該，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告供犯本罪所用之石頭1個，未據扣案，卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第39063號
被 告 黃偉傑 男 26歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街0巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（平地原住民）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃偉傑前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度
原交易字第37號判決處有期徒刑6月確定，於民國107年12月
4日入監，並於108年6月3日執行完畢出監。詎其仍不知悔改
，於109年6月30日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，前往新北市○○區○○路000號東昇公園內，基於損
壞他人之物之犯意，撿拾路旁石頭，損壞新北市樹林區公所
所有之東昇FRP大型人偶公仔（價值約新臺幣45萬元，下稱
本案人偶），足生損害於公眾及新北市樹林區公所。
二、案經新北市樹林區公所訴由新北市政府警察局樹林分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉傑於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人劉金花、吳凱傑於警詢中之證述情節相符，並有
現場照片8張、監視器錄影畫面截圖3張、車輛詳細資料報表
（牌照號碼372-EZH）1份在卷可稽，足認被告之自白與事實
相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第354條之毀損他人之物罪之行為構成要件，法條明
定有「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」三者。所謂「毀
棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪
失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指
損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效
用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人
以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然
業使其物之一部或全部喪失其效用（臺灣高等法院107年度
上易字第2289號判決意旨參照）。依現場照片8張以觀，本
案人偶因被告故意損傷、破壞致表面破損、填充物外漏，而
使本案人偶之外形、本體發生重大變化，顯使本案人偶之效
用或價值一部喪失，自屬損壞行為無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人之物罪嫌。又被
告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附
卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋
字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。至
未扣案之石頭，固係被告犯本案損壞他人之物犯行所用之物
，然究屬何人所有尚屬不明，無法逕行推認確屬被告所有，
或為第三人無正當理由所提供，亦或僅係路邊隨手撿拾所得
，復欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請沒收，附此敘明。
四、至報告意旨雖認被告係涉犯刑法第138條之損壞公務員職務
上掌管之物品罪，惟按刑法第138條所謂「公務員職務上所
掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職
務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而
言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、
鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者
，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務
上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車
、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之；再按刑法第138條所
指「公務員職務上所掌管之物品」，係指可為證據之物品而
言，並非泛指一般物品，上訴人抓破警員之制服，打破警察
派出所門上玻璃、茶杯、鏡子，自僅成立刑法第354條之毀
損他人物品罪；復按刑法第138條所稱「公務員職務上所掌
管之物品」，係指該物品因公務員本於職務上之關係而掌管
者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞
，亦難繩以該條之罪（最高法院71年度台上字第774號、73
年度台上字第4557號、82年度台上字第703號、88年度台非
字第126號、92年度台非字第56號、95年度台上字第5675號
、96年度台上字第4654號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法
院99年11月10日99年法律座談會會議研討結論參照）。經查
，本案人偶僅屬靜態設備之一般日常生活設施，與新北市樹
林區公所公務員公務之執行並無直接密切關係，有現場照片
8張附卷可佐，參照上開判決意旨及法律座談會結論，即非
屬公務員本於職務上關係所掌管之物品，而非刑法第138條
所稱之公務員職務上所掌管之物品，至為明確。是以，被告
損壞本案人偶之行為，尚不構成刑法第138條之損壞公務員
職務上掌管之物品罪，僅與刑法第354條之毀損他人物品罪
相當。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分
，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 17 日
檢 察 官 廖先志
陳伯青