最高法院八十八年度台非字第一二六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台非字第一二六號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告妨害公務案件，對於台灣彰化地方法院中華民國八十七年二月二十四

日第一審確定判決（八十七年度易字第一五三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察

署八十六年度偵字第一○七一七號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又刑法第一百三十八條毀壞掌管物品罪之行為客體，為公務員本於職務上關係而掌管之物品。本件依原判決確認之事實，被告以毀損之故意，加速衝撞停放在前之警車，而對於公務員依法執行勤務時，施行強暴行為，並致令上開彰化縣警察局田中分局編號○○三號之警車左側後方及彭美鈴所有之ＶＬ－八二七三號自用小客車之前方車頭均受毀損等情，而該警車依事實欄所載，係彰化縣警察局田中分局田中派出所值勤巡邏勤務警員楊金德、李春昌因接獲報案通知驅之前往處理勤務所用，足見為公務員本於職務關係而掌管之物品，被告毀損部分犯行，係以一行為觸犯刑法第一百三十八條、第三百五十四條（該部分業據被害人彭美鈴提出告訴，見偵查卷第六頁正、反面）之罪，應從一重之毀壞掌管物品罪處斷，並與刑法第一百三十五條第一項妨害公務罪間，因有方法結果之牽連關係，而從一重之毀壞掌管物品罪論處。詎原判決竟漏引刑法第一百三十八條，僅論以同法第一百三十五條第一項、第三百五十四條，從一重之妨害公務罪處斷，即有適用法則不當之違誤。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又刑法第一百三十八條毀損公務員職務上掌管物品罪，所稱公務員職務上掌管物品，凡該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者，即屬之。本件被告甲○○駕駛其所竊取屬彭美鈴所有之車牌號碼ＶＬ－八二七三號自用小客車，在彰化縣員林火車站前不慎撞及柯博文所駕駛之營業小客車，肇事後往二水鄉方向逃逸，經柯博文報警處理，彰化縣警察局田中分局田中派出所值勤警員楊金德、李春昌接獲通知，乃驅車趕往二水鄉○○路、海豐路口附近超前攔截，並警示被告靠邊停車，被告見警車在前無法超越，即佯裝靠邊停車，俟見警員李春昌下車欲加盤查，竟萌毀損之故意，加速衝撞停放在前之警車，而對於公務員依法執行勤務時，施強暴行為，並致令彰化縣警察局田中分局編號○○三號警車左側後方及ＶＬ－八二七三號自用小客車之前方車頭均受毀損等情，為原判決所確定之事實。按諸上開事實之記載，彰化縣警察局田中分局編號○○三號警車既係警員李春昌、楊金德執行勤務時所駕駛使用之車輛，自屬公務員職務上掌管之物品。被告基於毀損之故意，以其所駕駛之ＶＬ－八二七三號自用小客車衝撞該警車，而對於依法執行勤務之警員施強暴，致該警車及其所駕駛之自小客車均受毀損，核係一行為觸犯刑法第一百三十八條、第一百三十五條第一項、第三百五十四條之罪，應依想像競合犯從一重以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。乃原判決就此部分竟漏未論處刑法第一百三十八條之罪，僅論以同法第一百三十五條第一項、第三百五十四條之罪，並依牽連犯從一重以對於公務員依法執行職務時施強暴罪處斷，自有適用法則不當之違誤。案經確定，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由。惟原判決關於此部分尚非不利於被告，應由本院將原判決關於妨害公務部分違背法令部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭