臺灣新北地方法院110年度審簡字第376號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第376號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林俊志

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：：110 年度審易字第1191號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、林俊志意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國98年4 月28日18時30分許，徒手進入財政部國有財產署北區分署所管理而現無人居住之新北市○○區○○路0 段000 號建築物內（侵入建築物部分，未據告訴），欲竊取財物，發現該處鐵窗可供竊取，然因需要工具拆卸固定鐵窗之螺絲，遂先行離去，後於98年6 月25日7 時30分許，騎乘機車，攜帶客觀上足以為兇器之老虎鉗、活動扳手各1 支，返回上開處所，將鐵窗拆下，而竊取該鐵窗得手，惟因鐵窗體積過大，機車無法載運，遂先將竊得之鐵窗置於地面，待日後再尋覓貨車前來載運。然其於98年7 月間因案入監執行，至106 年9 月11日假釋出監。後於107 年8 月14日另起犯意，攜帶老虎鉗前往上開處所竊取屋內電線，然於屋內焚燒電線欲取出其內之銅線時，不慎引起火災，隨即逃離現場，後為警查獲，並經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（108年度偵字第2986號），經本院以108 年度審易字第1208號判決處有期徒刑7 月，經上訴後撤回上訴而確定，後林俊志入監執行時，為求減輕其刑，遂於犯罪未發覺前之110 年1 月19日向臺灣新北地方檢察署具狀自首竊盜犯行。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告林俊志於偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡現場照片、臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第2986號卷宗、被告之在監押查詢各1 份。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條分別於100 年1 月26日、108 年5 月29日修正公布，並各於100 年1月28日、108 年5 月31日生效施行，100 年修正前之刑法第321 條第1 項規定「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」，而100 年修正後之刑法第321 條第1 項規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，108 年修正後之刑法第321 條第1 項則規定「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」是100 年修正後之刑法第321 條第1 項法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，而108 年修正後之刑法第321 條第1 項罰金刑之最重刑度業經提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時法論處。

㈡次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇。查被告為本件竊盜犯行時，係持金屬製老虎鉗、活動扳手至現場，用以拆卸固定鐵窗之螺絲一節，為被告所不爭執，則上開老虎鉗、活動扳手雖未扣案，惟該物係金屬所製，質地堅硬，如持以攻擊他人，客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅而具危險性，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯100 年1 月26日修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈢查被告前因①施用毒品案件，經本院以95年度易字第1621號判決判處有期徒刑9 月、3 月，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第2389號判決駁回上訴確定；②持有毒品案件，經本院以95年度簡字第5838號判決判處有期徒刑3 月確定；③過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以96年度交易字第143 號判決判處拘役50日確定；④竊盜案件，經本院以96年度易字第285 號、第297 號判決判處有期徒刑10月、10月、6 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以96年度易字第1385號判決判處有期徒刑6 月確定。前開各罪嗣經本院裁定減刑，並就①②⑤、④所示案件分別定應執行刑有期徒刑1 年3 月、7 月確定，與拘役部分接續執行，於97年10月17日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告於前案執行完畢後，再犯本案，顯見先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣被告於偵查機關尚未發覺其竊盜犯行前，主動向臺灣新北地方檢察署具狀，自首坦承犯行而接受裁判之事實，有刑事自首狀1 份在卷可查（按被告誤繕為自述狀，見110 年度他字第1519號卷第3 至7 頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈤爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收:

㈠按被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較。刑法第38條第2 項、第4 項分別規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡查被告為本件竊盜犯行所使用之老虎鉗、活動扳手各1 支雖未扣案，然為其所有並供犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收，並依同條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，100 年1 月26日修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第4 項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。