臺灣新北地方法院110年度簡字第2512號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2512號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

徐豪宏

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第11786號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照、104年度台上字第1714號判決意旨參照）。惟並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知；且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，其主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論（最高法院105年度台上字第3441號、105年度台上字第740號判決意旨參照）。

二、被告雖具狀陳稱：本案查獲之子彈，與我另案槍砲案件所查獲之槍枝、子彈等，均是我於同一時間向李俊鵬取得，但並未於前案一併被查獲，我在109年8月間將本案子彈另行寄藏於女友陳憬妍住處保險箱內等語（見他字第1760號卷第5頁），查被告前因非法持有改造手槍等案件，於109年3月11日15時25分為警查獲，經檢察官偵查後提起公訴，並經本院以110年度訴字第105號判決判處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣8萬元，尚未確定，下稱前案），揆諸上揭說明，被告前案非法持有前揭槍、彈之行為，於前案遭查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，該非法持有槍、彈之犯行，已因查獲而告終止，客觀上受一次評價之事由業已消滅，故被告自該日後迄至本案經查獲為止，仍持有本案子彈之行為，應認定為另行起意，而非受前案判決效力所及，先予說明。

貳、實體方面：

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪實欄一第7至9行「竟基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於不詳時間向真實姓名年籍不詳之人取得附表所示之子彈，放置在陳憬妍桃園市○○區○○○街0段000巷000號11樓居所保險箱中而持有之。」，應更正為「且其因另案非法持有槍、彈案件，已於109年3月11日為警查獲，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，持續持有其於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人取得附表所示具殺傷力之子彈共49顆，並於109年8月間某日，將之藏放在陳憬妍位於桃園市○○區○○○街0段000巷000號11樓居所保險箱中。」

㈡、犯罪事實一最末行「而悉上情」，應補充為「嗣徐豪宏於偵查機關尚無何確切之根據認徐豪宏係寄放子彈之人前，主動於110年2月22日具狀向檢察官坦承上開子彈係其所寄放，而供承本案持有子彈之犯行，自願接受裁判。」。

二、應適用法條：

㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告持有上開子彈之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。

㈡、被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。

㈢、被告在偵查機關尚無何確切之根據認被告係寄放子彈之人前，即主動具狀向檢察官供陳自己有本案未經許可持有子彈之犯行，而自願接受裁判，有陳憬妍109年9月10日偵訊筆錄（僅供稱係友人所寄放）、臺灣桃園地方檢察署檢察官110年1月6日109年度偵字第29697號起訴書(犯罪事實欄記載扣案子彈係友人「阿粉」交予陳憬妍)、被告110年2月22日刑事自白狀各1份在卷可憑，經核符合對於未發覺之犯罪為自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈣、被告雖於自白狀稱扣案之子彈來源係李俊鵬，惟此部分因僅有被告單一之指述，偵查機關並未能因此查獲李俊鵬，有前開本院110年度訴字第105號判決1份在卷可憑，故本案並無法適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定，附此敘明。

三、爰審酌被告前於94年間已因非法持有槍、彈，而經法院判處有期徒刑6年6月、併科罰金新臺幣14萬元確定(嗣於102年4月21日保護管束期滿而執行完畢，有其前案紀錄表在卷可憑)，此次復非法持有非制式子彈49顆，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，兼衡其持有之期間，惟未產生實害，暨衡酌被告智識程度為高職肄業、現另案在監執行之生活狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、扣案具有殺傷力、未經試射之非制式子彈32顆，係違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至扣案經試射之17顆子彈，僅餘擊發後之彈殼，其結構及性能均喪失，堪認已非違禁物，不予沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。