臺灣新北地方法院110年度簡字第823號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第823號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

毛佳澄

　　　　　　陳俊豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第45121號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第6行「執行完畢」均予刪除，並補充為「毛佳澄前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1590號判決判處有期徒刑6月確定，於107年2月27日易科罰金執行完畢；㈡因施用毒品案件，經同法院以106年度簡字第7571號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第1935號判決判處有期徒刑2月確定。上開㈠至㈢案件，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1421號裁定定其應執行有期徒刑9月確定；㈣因施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第219號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠至㈣案件，經同法院以107年度聲字第2737號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，於107年9月18日易科罰金執行完畢；㈤因施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第3488號判決判處有期徒刑2月確定。上開㈠至㈤案件，經同法院以107年度聲字第3244號裁定定其應執行有期徒刑1年1月確定，於107年10月15日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。另陳俊豪前㈠因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第434號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因施用毒品案件，經同法院以106年度審簡字第1937號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈠㈡案件接續執行，於107年10月18日執行完畢；㈢因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度易字第289號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以107年度上易字第2140號判決駁回上訴確定。上開㈠㈢案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第1699號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，於108年10月26日執行完畢（於本案構成累犯）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告毛佳澄、陳俊豪（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人就本件竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告2人構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同、犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均已有竊盜前科素行（同上紀錄表參照），仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告2人犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告2人共同竊取之皮包1個（含現金新臺幣1400元、小米手機1支及鑰匙1串），此為其等犯罪所得，而本案並無證據足以認定其等如何分配所竊得物品（被告2人於警詢中僅均供稱皮包內之現金已經花光了，剩下的就隨意丟棄等語，見偵查卷第5、7頁調查筆錄），故認被告2人對於所竊得物品享有共同處分權限，又上開所竊得之物品未據扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。