臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

莊鎧誠

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22506號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、莊鎧誠明知無購買機車之真意，僅因需錢孔急，竟與真實姓名、年籍不詳之友人「周義山」謀議（周義山涉案部分，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由莊鎧誠出面，於民國99年5月6日，在址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓（起訴書誤載為新北市五股區成泰路上）之「信雄機車行」購買普通重型機車1部（後領車牌號碼為675－GBE號，下稱本案機車），以分期付款附條件買賣之方式，向該機車行所配合之怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）辦理融資貸款，莊鎧誠並先在分期付款申請書上虛偽表示其斯時在「固明機械公司」任職作業員，並假意與怡富公司約定會如期繳納分期付款等情，使怡富公司陷於錯誤，誤信莊鎧誠有還款之意願及能力，同意貸款莊鎧誠購買本案機車，進而替莊凱誠先行繳納本案機車全額購款即新臺幣（下同）9萬6,642元，再由莊鎧誠依約按月繳納5,369元、共18期之方式繳清貸款。嗣莊鎧誠取得本案機車後，旋於同年月26日將本案機車轉售他人套利變現，與「周義山」朋分花用，嗣由「周義山」繳納3期分期款後，即未繳付剩餘款項，亦避不見面，怡富公司始知受騙。

二、案經怡富公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。

理由

一、查本案被告莊鎧誠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有告訴人所提出之告訴狀、分期付款申請書、車籍登記資料表、繳款明細表、機器腳踏車新領牌照登記書等附卷可稽（見他字卷第2、3至4、5、6、7頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)罪名：

1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：被告行為後，刑法第339條第1項之規定已於103年6月18日修正公布，並於同月20日施行，修正前後之構成要件不變，然法定刑由原本「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，新法提高罰金刑之上限，是經比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告，即適用修正前刑法第339條第1項之規定處斷。

2、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)共同正犯： 被告與「周義山」二人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)量刑：爰審酌被告明知自己並無繳付貸款之資力，竟以上開虛偽方式，與「周義山」共同利用分期付款之交易模式購買機車，並將機車變賣得款，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為誠屬不該；兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、情節、所詐得之金額，參以其高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、於審理時自陳之家庭經濟與生活狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後於本院審理時尚知坦承犯行，並業與告訴人達成調解、賠償損害完畢之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)緩刑：　查被告前於104年間，因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第1402號判決判處有期徒刑2月確定，於104年6月23日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。被告因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，良有悔意，且已與告訴人達成調解、賠償損害完畢，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，告訴人於調解時亦表示願宥恕被告，請求本院對被告從輕量刑，並給予自新或緩刑之機會等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分：查被告為本件詐欺犯行因而取得9萬6,642元之貸款數額，而被告等已清償3期之分期給付金額，尚有15期未給付之金額總和為8萬0,535元（計算式：5,36915＝8萬0,535），為其本件犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業與告訴人調解成立，並已賠償告訴人10萬元乙節，有本院調解筆錄影本1份在卷可憑，已足剝奪其犯罪利得，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。