臺灣新北地方法院110年度簡字第1479號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1479號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蕭家昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第38551號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以「蕭家昌前㈠因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第1529號判決判處有期徒刑4月確定，於109年4月14日易科罰金執行完畢；㈡因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第1229號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月4日易科罰金執行完畢；㈢因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以108年度士簡字第815號判決判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑5月確定。上開㈠㈢案件，經同法院以109年度聲字第674號裁定定其應執行有期徒刑8月確定，於109年6月20日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」；同欄二「林口分局」，更正為「土城分局」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值甚高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之Dyson吸塵器（型號：SV14 V11 Absolute）1臺，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於警詢中供稱已將上開竊得之物拿去變賣，變賣金額為新臺幣5,000元（見偵查卷第3頁反面調查筆錄），此部分，亦為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。