臺灣新北地方法院110年度簡字第1939號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1939號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

葛朕邦

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵緝字第127號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實一第4行「2人竟共同基於傷害他人身體之犯意」，後方應補充「於民國108年9月30日上午3時51分許」。

㈡、證據部分應補充：「告訴人傷勢照片2張」。

㈢、理由補充：「被告於偵查中坦承上揭犯行不諱，然辯稱已與告訴人私下和解云云，惟並未能提出和解書或其他文件以茲證明其與告訴人業已和解，且嗣告訴人於偵訊時證稱：未曾與被告和解、沒有向被告表示不追究本案等語(見偵緝卷第8頁)，堪認被告辯稱雙方已和解云云，與事實不符，難以採信。」

㈣、應適用之法條補充：「被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第3257號判決判處有期徒刑2月確定，於108年6月19日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。」

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因共犯李宜霖與告訴人間之債務糾紛，竟即持球棒毆打告訴人，致告訴人受有前額鈍傷併開放性傷口約2公分之傷害，被告暴力行為顯不足取，兼衡被告智識程度為高職畢業、犯後坦承犯行之犯後態度、迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。被告持有毆打告訴人所用之球棒，並未扣案，考量該物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值不高，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王堉力聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。