資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第2151號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2151號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李萬發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10217號），本院判決如下：
主文
李萬發竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案李萬發之犯罪所得現金新臺幣伍仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，除有如事實欄所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國108至109年間因多件竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（自稱因缺錢）、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為外送員，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表示請法官依法裁判等語（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得現金新臺幣（下同）5,450元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第10217號
被 告 李萬發 男 64歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0段000號（新
北市樹林戶政事務所）
居新北市○○區○○街00巷00弄0號
（另案於法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李萬發前(一)因竊盜案件，經最高法院以104年度台非字第4
6號判決處有期徒刑6月確定，及經臺灣新北地方法院以102
年度審易字第502號判決處有期徒刑7月確定，前揭2罪，復
經臺灣新北地方法院以104年度聲字第1199號裁定定應執行
有期徒刑11月確定；(二)因竊盜案件，經最高法院以104年
度台非字第56號判決處有期徒刑4月確定，及以103年度台非
字第375號判決處有期徒刑6月確定，前揭2罪，復經臺灣宜
蘭地方法院以104年度聲字第204號裁定定應執行有期徒刑9
月確定；(三)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度
審易字第153號判決處有期徒刑8月確定；(四)因竊盜案件，
經臺灣新北地方法院以97年度簡字第9321號判決處有期徒刑
3月確定，及以102年度審易字第221號判決處有期徒刑9月確
定，前揭2罪，復經同法院以103年度聲字第3102號裁定定應
執行有期徒刑11月確定。嗣其入監接續執行前揭(一)至(四)
所示諸罪，於民國104年12月18日假釋付保護管束出監，並
於105年5月20日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，於109年4月18日5時7分許，途經位於新北
市○○區○○路000號「SEN服飾店」時，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，拉開該處未上鎖之鐵捲門，入內
竊取李漢斌所管領之現金新臺幣5,450餘元得手，旋即騎乘
電動自行車離去。嗣李漢斌發現上開財物遭竊，報警處理並
為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。
三、案經李漢斌訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李萬發於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人李漢斌於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視
器錄影光碟1片、錄影擷取照片7張等附卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告
前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法
官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審
酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得如犯罪事實欄所示之
財物，為犯行所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告
沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依
刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告所涉犯為刑法第321條第1項第2款之毀越
門窗之加重竊盜罪嫌，然查，按刑法第321條第1 項第2 款
所指之「門扇」，專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」
，則指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言
，如門鎖、窗戶等，最高法院著有45年台上字第1443號、55
年台上字第547號判例可資參照；又所謂毀越門扇，其「越
」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為
踰越門扇，最高法院著有77年度台上字第1130號、69年度台
上字第2415號判決可資參照，而被告趁告訴人經營之服飾店
鐵捲門未上鎖，拉開鐵捲門進入，揆諸上開說明，被告所為
自非踰越門窗竊盜，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
檢 察 官 謝奇孟