臺灣新北地方法院110年度簡字第268號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第268號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳文彬

　　　　　　劉黃嬌

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第24577號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第5行「完畢」均予刪除（因原聲請就被告前科部分之記述過於簡略，全貌難窺，有補充必要），並補充「陳文彬前㈠因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103年度審易字第2372號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上易字第514號判決駁回上訴確定；㈡因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第1325號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以104年度簡上字第44號判決駁回上訴確定；㈢因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第64號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠至㈢案件，經同法院以104年度聲字第1199號裁定定其應執行有期徒刑1年1月確定；㈣因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第218號判決判處拘役55日，上訴後經同法院以104年度審簡上字第47號判決駁回上訴確定；㈤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度審易字第319號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上易字第911號判決撤銷改判有期徒刑5月確定；㈥因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審易字第1574號判決判處有期徒刑8月確定。上開㈠至㈢、㈤㈥案件，經同法院以104年度聲字第2752號裁定定其應執行有期徒刑2年確定；㈦因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度易字第412號判決判處有期徒刑6月、4月、5月，定應執行有期徒刑1年確定。上開㈠至㈢、㈤至㈦案件，經同法院以105年度聲字第1403號裁定定其應執行有期徒刑2年10月確定（下稱甲刑期）；㈧因施用毒品案件，經同法院以104年度審易字第1726號判決判處有期徒刑6月確定；㈨因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第2883號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈧㈨案件，經同法院以105年度聲字第1797號裁定定其應執行有期徒刑8月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於107年6月26日縮刑期滿假釋出監並接續執行㈣之拘役刑，於107年8月19日執行完畢後付保護管束，於108年3月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳文彬、劉黃嬌所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告陳文彬有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中傷害部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因偶發所生細故致生口角衝突後，雙方竟以如聲請所指方式為傷害犯行，並各受有如聲請所指之傷勢，所為均應予譴責，兼衡其等素行、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，雙方未達成調解（見本院卷附臺灣新北地方法院刑事調解事件報告書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知。至被告2人分為傷害犯行所用之安全帽及高跟鞋等物，均未據扣案，卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。