資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡上字第45號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度簡上字第45號
- 上訴人
- 即被告
- 潘奕達
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國109 年11月23日109 年度簡字第6000號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第8540號、第9036號、第9044號、第10020號、第11282號、第12963號、第13609號、第15141號、第15195號、第16869號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告潘奕達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共12罪，其事證明確，並援引前揭條文及刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，分別判處被告有期徒刑3月（共9罪）、4月（共3 罪），如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑2年2月，如易科罰金，以1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件原審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊有和解誠意，也希望可以與被害人和解，且伊始終坦承犯行，並配合警方偵辦，希望從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審以被告犯竊盜犯行事證明確，均構成累犯，並審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡被告前已有多次竊盜紀錄，卻仍不知悛悔，及被告智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄之記載），犯罪之動機、目的、手段，犯後態度尚可，及告訴人、被害人各次遭竊物品之價值及所受之損害，聲請書犯罪事實㈥㈧㈨㈩所竊得之機車均已尋回並歸還給被害人等人，另犯罪事實㈣⒊竊得之部分物品亦已扣案並歸還被害人等一切情狀，分別量處上揭之刑，並諭知易科罰金折算標準及沒收，是原審既係以行為人之責任為基礎，就刑法第57條揭示之各種量刑條件，在法定刑度內妥為斟酌，本院認原審所為之上開量刑並無違誤且妥適。至被告雖有意願與被害人等調解，然經本院安排調解，因被害人均未到場，而未達成調解，亦未賠償被害人等之損害等節，亦有本院110年3月24日報到單及調解事件報告書1份（見本院簡上卷第229頁至第233 頁）在卷可考，是被告主張其有誠意與被害人調解，並據以請求從輕量刑，洵屬無據，是上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，實難憑採。綜上，被告以前開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官陳儀芳於本審到庭執行職務。
附 件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6000號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 潘奕達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第109年度偵字第8540、9036、9044、10020、11282、12963、13609、15141、15195、16869號），本院判決如下：
主文
潘奕達犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下應予以更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實一、㈡第3 行「自備鑰匙」更正為「拾獲之鑰匙」。
㈡犯罪事實一、㈥第2 行「9時30分許」更正為「2時21分許」。
㈢證據部分應補充「本院109年聲搜字第163號搜索票影本、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見偵字第8540號卷第18、19至21頁）、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵字第9036 號卷第17至22頁）、新北市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵字第15141號卷第6至9頁）、贓物認領保管單1 紙（見偵字第8540號卷第24頁）、贓物認領保管單1紙（見偵字第12963號卷第9頁）」。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共12罪。被告就犯罪事實欄一、㈠先後2 次竊盜犯行，其主觀上係基於單一竊盜犯意，以多數舉動在同一時間、空間上接續進行，應合為一行為，又被告以一行為同時侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應論以一竊盜罪。另被告上開12次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如聲請書犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338 號判決意旨參照）。準此，本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，即應依刑法第47 條第1項之規定均加重其刑。
三、爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡被告前已有多次竊盜紀錄，卻仍不知悛悔，及被告智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄之記載），犯罪之動機、目的、手段，犯後態度尚可，及告訴人、被害人各次遭竊物品之價值及所受之損害，聲請書犯罪事實一、㈥㈧㈨㈩所竊得之機車均已尋回歸還給被害人等人，另犯罪事實㈣、3 竊得之部分物品亦已扣案並歸還告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、沒收部分
㈠於109年2月13日經新北市政府警察局新莊分局搜索後扣案之鑰匙7 支（見偵字第8540號卷第22頁），業經被告自陳為其所有，供其為本件犯罪事實一、㈣犯罪所用之物；另於 109年1 月7日經新北市政府警察局蘆洲分局扣案之鑰匙1支，亦經被告自陳為其所有，供其為本件犯罪事實一、㈤犯行所用之工具，均應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。又被告所有，供其為犯罪事實一、㈥㈦㈩所示犯行之自備鑰匙，並未扣案，且被告稱已將其丟棄，本院審酌該自備鑰匙並非違禁物，且甚易取得，替代性高，不具刑法上之重要性，況恐已滅失未存，未免將來執行困難，爰不併予宣告沒收。至被告持以為犯罪事實一、㈠至㈣之鑰匙1 支，雖為被告犯罪所用之物，然據被告供稱係路上拾獲，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈡本案被告竊得如附表編號1 至7、9「宣告刑」欄所載應沒收之物品，皆未扣案，亦未歸還被害人，均屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另被告就犯罪事實一、㈣、3所竊得之皮革文青袋2個，及犯罪事實一、㈥、㈧至㈩所竊得之4 臺機車業均已發還被害人，有被害人鄭素花、林金利、蔣雅惠陳述在卷，且有贓物認領保管單2份、本院公務電話紀錄表3份附卷可參，是依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附 表：
┌──┬───────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 1 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │一、㈠ │以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽耳機│
│ │ │伍盒、藍芽喇叭壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 2 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │一、㈡ │以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽耳機│
│ │ │壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 3 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │一、㈢ │以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭│
│ │ │壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 4 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │一、㈣、1 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙柒支均沒收；│
│ │ │未扣案之犯罪所得藍芽音響耳機貳個、數幣盤參個、手│
│ │ │提肩背包貳個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 5 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │一、㈣、2 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙柒支均沒收；│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 6 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │一、㈣、3 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙柒支均沒收；│
│ │ │未扣案之犯罪所得皮革文青袋壹個、新臺幣陸仟元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 7 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │一、㈤ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。未│
│ │ │扣案之犯罪所得藍芽耳機貳個、新臺幣肆仟捌佰壹拾元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 8 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │一、㈥ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 9 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │一、㈦ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 10 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │一、㈧ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 11 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │一、㈨ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼────────────────────────┤
│ 12 │聲請書犯罪事實│潘奕達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │一、㈩ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴───────┴────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第8540號
109年度偵字第9036號
109年度偵字第9044號
109年度偵字第10020號
109年度偵字第11282號
109年度偵字第12963號
109年度偵字第13609號
109年度偵字第15141號
109年度偵字第15195號
109年度偵字第16869號
被 告 潘奕達 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段0巷00弄0
號
居新北市○○區○○路0段000號4樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證
據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘奕達前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107 年度
簡字第6762號判決判處有期徒刑3 月確定；又因施用毒品案
件，經同法院以107年度簡字第6795號判決判處有期徒刑3月
確定；上開二罪嗣經同法院以108年度聲字第816號裁定應執
行有期徒刑5 月確定，於民國108年7月13日執行完畢。詎其
不知悔改，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年11月27
日5 時3分許及同日5時5分許，在新北市○○區○○路0段00
號之夾克王國娃娃機店內，以拾獲之鑰匙開啟娃娃機台之商
品櫃，接續徒手竊取機台內蔡政憲所有之藍芽耳機2 盒、藍
芽喇叭1盒（共價值新臺幣【下同】3,000元）及凌偉順所有
之藍芽耳機3盒（共價值1,800元），得手後逃逸。嗣蔡政憲
、凌偉順發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始
悉上情。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年11月28
日20 時50分許，在新北市○○區○○路000號之娃娃機店內
，以自備鑰匙開啟娃娃機台之商品櫃，徒手竊取機台內陳信
垚所有之藍芽耳機1個（共價值1,000元），得手後騎乘機車
逃逸。嗣陳信垚發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處
理，始悉上情。
㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年12月23
日6 時57分許，在新北市○○區○○○路0段000號之選物販
賣機店內，以拾獲之鑰匙開啟選物販賣機台之商品櫃，徒手
竊取機台內江哲豪所有之藍芽喇叭1個（價值1,980元），得
手後逃逸。嗣江哲豪發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面並報
警處理，始悉上情。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為
：
⒈於108 年12月27日3時49分許，在新北市○○區○○路000
號之藏密俱樂部娃娃機店內，以拾獲之鑰匙開啟娃娃機台
之商品櫃，徒手竊取機台內李俊松所有之藍芽音響耳機 2
個、數幣盤3個、手提肩背包2個及零錢3,000元(共價值8,
500 元），得手後騎乘機車逃逸。嗣李俊松發覺物品遭竊
，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。
⒉於108 年12月27日4時20分許，在新北市○○區○○路000
號之金愛馬娃娃機店內，以拾獲之鑰匙開啟娃娃機台之零
錢箱，徒手竊取機台內林閔弘所有之零錢2,000 元，得手
後騎乘機車逃逸。嗣林閔弘發覺財物遭竊，經調閱監視器
畫面並報警處理，始悉上情。
⒊於109年1月11日2時50分許，在新北市○○區○○路000號
之藏密俱樂部娃娃機店內，以拾獲之鑰匙開啟娃娃機台之
商品櫃，徒手竊取機台內林俊穎所有之皮革文青袋3 個及
零錢6,000元（共價值8,450元），得手後騎乘機車逃逸。
嗣林俊穎發覺物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，
始悉上情。
㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年1月1日3
時23 分許，在新北市○○區○○路000號之娃娃機店內，以
自備鑰匙開啟娃娃機台之商品櫃及零錢箱，徒手竊取機台內
葉育昕所有之藍芽耳機2 個及零錢4,810元（共價值7,210元
），得手後逃逸。嗣葉育昕發覺物品遭竊，經調閱監視器畫
面並報警處理，始悉上情。
㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年1月11日
9時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號前，見
洪淑怡所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，即趁無人看
管之際，以自備鑰匙啟動電門，徒手竊取上開機車，得手後
供己代步之用。嗣洪淑怡發現報警處理，經警調閱路口監視
器，始查悉上情。
㈦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年1月15日
4時33分許，在新北市○○區○○○路0號之娃娃機店內，以
自備鑰匙開啟娃娃機台之零錢箱，徒手竊取機台內廖志專所
有之零錢1,000 元，得手後騎乘機車逃逸。嗣廖志專發覺物
品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。
㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年1月24日
5 時17分許，在新北市○○區○○路0段000號前，見鄭素花
所管領車牌號碼000-000 號普通重型機車之機車鑰匙未拔，
即趁無人看管之際，徒手竊取上開機車，得手後供己代步之
用。嗣鄭素花發現報警處理，經警調閱路口監視器，並在新
北市新莊區新莊夜市尋獲上開機車（已發還鄭素花），始查
悉上情。
㈨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年1月28日
1時8分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號前，見蔣雅
惠所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之機車鑰匙未拔，
即趁無人看管之際，徒手竊取上開機車1輛及安全帽1頂，得
手後供己代步之用。嗣蔣雅惠發現報警處理，經警調閱路口
監視器，始查悉上情。
㈩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年2月27日
1 時許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，見林金利
所管領車牌號碼000-000 號普通重型機車，即趁無人看管之
際，以自備鑰匙啟動電門，徒手竊取上開機車，得手後供己
代步之用。嗣林金利發現報警處理，經警調閱路口監視器，
始查悉上情。
二、案經蔡政憲、凌偉順、陳信垚訴由新北市政府警察局蘆洲分
局；江哲豪、廖志專訴由新北市政府警察局板橋分局；李俊
松、林閔弘、林俊穎訴由新北市政府警察局新莊分局；洪淑
怡訴由新北市政府警察局林口分局；新北市政府警察局蘆洲
分局；新北市政府警察局林口分局；新北市政府警察局永和
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘奕達於警詢時及偵查中均供承不
諱，核與告訴人蔡政憲、凌偉順、陳信垚、江哲豪、李俊松
、林閔弘、林俊穎、洪淑怡、廖志專及證人即被害人葉育昕
、鄭素花、蔣雅惠、林金利於警詢時之指訴情節相符，並有
車輛詳細資料報表、監視器影像光碟11張及監視器畫面翻拍
照片及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被
告竊盜犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。上開犯
罪事實一部分，其先後2 次竊盜行為之時間、地點極為密接
，應認為係在同一犯罪地點所為之接續犯罪，請論以接續犯
；被告所犯12 次 竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論
併罰。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此
有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完
畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法
累犯規定加重其刑。又被告竊取之財物及現金，此係犯罪所
得，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，予以宣告沒
收，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開犯罪事實七部分，另外竊取
告訴人廖志專之娃娃機台零錢箱內之現金9,000 元部分。惟
查，訊據被告堅決否認告訴人廖志專之娃娃機台內有上開款
項，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該等款項之犯行，
自難以告訴人之單一指訴據以認定被告確有此部分犯行，惟
此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，為事實上一罪關係，
為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此
敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
檢 察 官 洪三峯