臺灣新北地方法院110年度聲字第1536號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1536號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳正文

上列受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1008號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳正文因竊盜罪等案件，先後經判決確定如附表，應分別依刑法第53條、第51條第5 款、第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、刑法第50條規定：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」又數罪併罰，有2 裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定；又宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第5 款、第6 款分別定有明文。

三、經查：

（一）受刑人因犯如附表所載之各罪，經臺灣高等法院（下稱臺灣高院）、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）、臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）、臺灣臺中地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案等情（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），有各該歷審判決、臺灣高院被告前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。又受刑人所犯如附表編號10、18、44、45所示之罪刑，依法不得易科罰金，其餘所處之罪刑，則依法得易科罰金，有刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。受刑人業已請求聲請人就如附表編號1 至10、編號11至52所示之罪刑，分別向本院提出定其應執行刑之聲請，有民國109 年9 月7 日、10月23日定刑聲請切結書在卷足佐。從而，聲請人以本院分別為附表編號1 至10、編號11至52、編號53至55所示各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各該犯罪行為（附表為竊盜35次、持有第二級毒品20公克以上1 次、施用第二級毒品16次、毀棄損壞3 次）之不法及罪責程度、多次財產犯罪顯示其極為藐視他人財產權之特別惡性、對其施以矯正之必要性與適當性、各罪刑最重之刑以上，合計之總刑期以下，以及附表編號6 、7 所示之罪刑，曾由本院以104 年度簡上字第480 號判決定應執行有期徒刑7 月；附表編號8 、9 所示之罪刑，曾由本院以105 年度簡上字第111 號判決定應執行有期徒刑11月；附表編號11、12所示之罪刑，曾由苗栗地院以104 年度苗簡字第1162號判決定應執行有期徒刑5 月；附表編號15至17所示之罪刑，曾由本院以105 年度審易字第540 號判決定應執行有期徒刑6 月；附表編號21至23所示之罪刑，曾由臺北地院以105 年度審簡字第676 號判決定應執行有期徒刑9 月；附表編號24、25所示之罪刑，曾由臺北地院以105 年度審簡字第1146號判決定應執行有期徒刑8 月；附表編號26至30所示之罪刑，曾由本院以105 年度簡上字第379 號判決定應執行有期徒刑1 年1 月；附表編號31、32所示之罪刑，曾由宜蘭地院以105 年度簡字第248 號判決定應執行有期徒刑4 月；附表編號34至43所示之罪刑，曾由臺灣高院105 年度上易字第1417號判決定應執行有期徒刑2 年10月；附表編號48、49所示之罪刑，曾由本院以105 年度簡上字第903 號判決定應執行有期徒刑6 月；附表編號51、52所示之罪刑，曾由本院以107 年度簡字第2447號判決定應執行有期徒刑6 月；附表編號53、54所示之罪刑，曾由臺北地院以105 年度聲字第442 號裁定定應執行拘役80日之界限範圍，分別就附表編號1 至10、編號11至52、編號53至55所示各罪刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知編號53至55拘役部分，如易科罰金之折算標準。本院衡量被告如附表所示各罪，時間相近，罪名不外乎竊盜、毀棄損壞、施用或持有毒品共3 大類，整體非難重複性高，故酌定較低之應執行刑，避免過度執行刑罰，併予敘明。

（二）按數罪併罰中之1 罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官釋字第144號、第679 號解釋意旨參照）。附表編號1 至9 、編號11至17、編號19至43及編號46至52所載之罪刑，雖得易科罰金，然因與剩餘不得易科罰金之罪刑合併定其應執行刑，依據前揭說明，即無庸於定其應執行刑時為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款、第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。