臺灣新北地方法院110年度聲簡再字第16號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　 110年度聲簡再字第16號

聲請人

即受判決人

歐哲維

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年12月2日第一審確定判決（109年度簡字第6890號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人歐哲維於民國109年中旬，因毒品案件，經本院判處觀察勒戒，同一案件又經地檢署起訴持有毒品，並遭本院判處有期徒刑4月，基於一罪不二罰原則，本院109年度簡字第6890號判決有不適用法則或適用法則不當之判決違背法令情事，故依法提起再審等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。然若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。

三、次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚非聲請再審所得救濟（最高法院108年度台抗字第733號、109年度台抗字第470號刑事裁定意旨亦可參照）。是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。

四、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年12月2日以109年度簡字第6890號判決判處有期徒刑4月，嗣聲請人提起上訴，經本院以其上訴已逾20日之上訴期間，違背法律上之程式，於110年4月9日以110年度簡上字第123號判決駁回上訴而確定等情，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案歷審判決書等件在卷可查。是本件係上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴，聲請再審之對象為原法院之判決即本院109年度簡字第6890號判決，先予敘明。

五、經查，聲請人對於本院109年度簡字第6890號確定判決聲請再審，未併附具原判決之繕本，已不合法律上程式。至聲請人以原確定判決違反一罪不二罰原則而聲請再審，然依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請須以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之法定事由，始得為之，是聲請意旨既認原確定判決有違反一罪不二罰原則之違背法令，顯非指其認定事實錯誤，尚無從依再審程序救濟。

六、綜上所述，本件聲請再審，其程序違背規定，難認合法，且無從補正，應予駁回。又本件聲請既有前述程序不合法且無從補正之處，為避免無意義之勞費消耗及程序進行，爰不贅予命聲請人補正前開本院確定判決之繕本及證據。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2雖定有明文，然本件聲請係顯屬違背規定而於法不合，且無從補正，本院認顯無通知聲請人即受判決人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。