臺灣新北地方法院110年度金訴字第153號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　110年度金訴字第153號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蘇偉豪

選任辯護人

郭德田律師

選任辯護人

紀卉芸律師

被告

鄭榮林

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第21094 號），因上列被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上列被告及被告蘇偉豪辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至14行「鄭榮林則從收得款項中抽取薪資2000元，」，更正為「鄭榮林」，及證據部分增列「被告蘇偉豪、鄭榮林（下合稱被告2 人）於本院準備、審理程序之自白」（110 年度金訴字第153 號卷〈下稱本院卷〉第119 、126 頁）外，其餘均引用如附件

二、論罪科刑

㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。

㈡被告2 人與「文欽」、「大牛」、「阿烈」、共同被告陳威儒、吳玉馨及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告2 人均係以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬於想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告鄭榮林前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度審交簡字第126 號判決處有期徒刑4 月確定，於民國108 年12月9 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另就被告鄭榮林本案犯罪情節觀之，尚難認有何應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情形，自毋庸依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑（最高法院109 年度台上字第229 號、第247 號、第296 號判決意旨參照），附此敘明。

㈤被告蘇偉豪從事上開俗稱「收水」之工作，固有不該，惟被告蘇偉豪始終坦承犯行，並與告訴人成立調解，更已履行完畢，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第113 至114 頁），犯後態度良好，並已得告訴人之宥恕，而願本院對被告蘇偉豪從輕量刑，又告訴人所受財產損害為新臺幣（下同）1 萬8,000 元，尚非甚鉅，倘本院宣告被告蘇偉豪所犯3 人以上共同詐欺取財罪之法定最輕本刑即1 年有期徒刑確定時，則其另案所受之緩刑宣告（詳後述），即有法定應予撤銷之原因，容有過苛之處，爰依刑法第59條規定，就被告蘇偉豪所犯上開之罪酌減其刑。至被告鄭榮林則無上述情形，故不予酌減其刑，附此敘明。

㈥爰審酌被告2 人為獲取不法報酬，貿然從事收交詐欺款項之工作，使詐欺集團輾轉取得告訴人黃上恩受騙匯出之款項後，又得以掩飾、隱匿該等犯罪所得嗣後之所在、去向，自值非難，惟念被告2 人始終坦承犯行，犯後態度堪稱良好，且本案合於洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，亦得為被告2人量刑上有利之考量，兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受財產損害情形、被告2 人均業與告訴人成立調解（詳後述）、被告2 人於本院審理時所述之教育程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈦被告2 人雖均請求本院予以宣告緩刑，惟刑法第74條第1 項第1 款、第2 款規定，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。經查，依被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告蘇偉豪前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以109 年度上訴字第3659號判決應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年，並於110 年2月4 日確定，現仍於該案緩刑期間內，自不得於本案再次宣告緩刑（最高法院108 年度台上字第635 號判決意旨參照）；被告鄭榮林前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以109 年度上訴字第3659號判決應執行有期徒刑1 年10月，嗣經最高法院以110 年度台上字第5108號判決駁回被告鄭榮林上訴，於110 年9 月15日確定，而尚未執行完畢，故亦不符合宣告緩刑之法定要件，均附此敘明。

三、沒收

㈠刑法第38條之1 第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院108 年度台上字第821 號、106 年度台上字第791 號判決意旨參照）。被告蘇偉豪所收受之報酬3,000 元，固為其本案犯罪所得，然其已因履行調解筆錄內容賠償告訴人9,000 元，依上開見解，與實際合法發還告訴人無異，依刑法第38條之1 第5 項規定，應不予宣告沒收或追徵其價額。

㈡公訴意旨雖請求沒收被告鄭榮林之犯罪所得2,000 元，然被告鄭榮林於警詢訊時即稱並未實際取得原約定之報酬2,000元等語（110 年度偵字第21094 號卷第9 頁），卷內亦無其他積極事證足以證明被告鄭榮林已確實獲得該報酬，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。