資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1403號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李文雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第41249號），本院判決如下：
主文
李文雄竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄補充「自願受搜索同意書1份」，及累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，除有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國106至107年間因多件竊盜案件，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱因沒錢付醫療費，欲變賣換現）、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值，及被告行為時確實住院治療（監視器錄影畫面翻拍照片中顯示被告戴著住院手環）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第14、15頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第41249號
被 告 李文雄 男 42歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○0號
居新北市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李文雄前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易
字第1051號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以105
年度上易字1373號判決上訴駁回而確定；㈡因竊盜案件，經
臺灣桃園地方法院以105年度審易字第3019號判決判處有期
徒刑4月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年
度審簡字第2397號判決判處有期徒刑3月確定；㈣因恐嚇取財
案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第3047號判決判處
有期徒刑1年4月確定，上開各罪刑經臺灣高等法院以107年
聲字2870號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，於民國107年1
2月15日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，於
110年7月13日2時20分許，在新北市○○區○○路000號2樓之衛
生福利部臺北醫院往生室工地，徒手竊取電機工程師謝志忠
所管領放置該處之電線完整4卷（價值新臺幣【下同】30萬
元至40萬元，嗣已發還），得手後隨即以手推車載離現場。
嗣謝志忠發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，
始循線查悉上情。
二、案經謝志忠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告李文雄於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人謝志忠於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有新
北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單各1份、現場、監視器錄影畫面翻拍及扣案
物照片共8張在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪
嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐
，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法
累犯規定加重其刑。
三、另告訴暨報告意旨雖認被告尚有竊取抽水馬達及工具等情，
惟此部分為被告所否認，且此部分財物損失除告訴人指訴外
，別無其他證據證明被告確有竊取上開物品之事實，應認被
告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與前揭聲
請簡易判決處刑部分為同一之事實關係，應為聲請簡易判決
處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
檢 察 官 鄭淑壬