臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王智勇

籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號

（於法務部矯正署宜蘭監獄執行，現寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5367號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、王智勇於民國99年3月間，借住在友人張世豪位於臺北縣樹林市（已改制為新北市樹林區）俊英街某處住處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同年月中旬某日下午某時許（無證據證明係夜間），先與張世豪一同外出，之後再獨自折返張世豪住處，持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，足供兇器使用之一字起子1支（未扣案），撬開該處木門門鎖後侵入屋內，再以上開一字起子撬開衣櫃抽屜，竊取張世豪所有之金戒指1枚及存錢筒內零錢約新臺幣（下同）1,000元，得手後旋即離去。

二、案經張世豪訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告王智勇於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人張世豪於偵查中具狀指述之情節相符（見他卷第2頁至第3頁），足認被告前揭自白與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第321條第1項經2次修正，第1次係於100年1月26日修正公布，同年月28日生效施行，此次修正前刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較此次修正前後關於刑法第321條第1項之規定，修正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，並增定得併科之罰金刑；第2次則係於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，此次修正後刑法第321條第1項規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，經比較新舊法結果，此次修正除將第1項序文之犯竊盜罪修正為犯前條第1項、第2項之罪，以杜絕犯竊佔罪而有本條第1項各款之事由時，有無本條適用之爭議，及將第1項第2款「門扇」修正為「門窗」，第6款「埠頭」修正為「港埠」，以符實務用詞外，並將得併科之罰金刑上限提高為50萬元，故經比較新舊法之結果，該條項上開2次修正均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件被告所犯加重竊盜犯行，即應適用被告行為時即100年1月28日修正施行前之規定論處。

㈡按100年1月28日修正施行前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之（最高法院22年度上字第45號、25年度上字第4168號判決意旨參照）。而同條款所謂「毀越」門扇、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。本件被告係持一字起子破壞告訴人住處門鎖後侵入屋內行竊一節，業據被告於偵查中陳述明確（見他卷第8頁），而該一字起子屬金屬材質，質地堅硬，且能破壞門鎖及撬開抽屜，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該一字起子客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。從而，本件被告持一字起子破壞大門門鎖行竊，自屬攜帶兇器毀壞安全設備之竊盜行為。

㈢是核被告所為，係犯100年1月28日修正前刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（起訴書就罪名漏載「毀壞安全設備」部分，應予補充）。另起訴書證據並所犯法條欄雖記載被告所為係犯攜帶兇器「侵入住宅」竊盜罪，惟起訴法條並未列刑法第321條第1項第1款，且被告於本院審理時陳稱：我是在下午返回告訴人住處行竊，不是晚上等語（見本院卷第111頁），卷內亦無證據證明被告係於夜間返回侵入告訴人住處行竊，自無從認定被告上揭竊盜犯行有修正前刑法第321條第1項第1款「於夜間侵入住宅」之加重事由，附此敘明。

㈣被告前①因竊盜案件，經本院以96年度簡字第5623號判處有期徒刑4月確定；②因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審訴字第627號判處有期徒刑8月、6月確定；③因竊盜案件，經本院以96年度簡字第4796號判處有期徒刑4月確定；④因竊盜案件，經本院以96年度易字第2351號判處有期徒刑2月、3月、3月、4月確定；⑤因竊盜案件，經本院以96年度易字第2733號判處有期徒刑7月確定；上開①至⑤案之罪刑嗣經本院以97年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，經與另案拘役50日接續執行，於99年2月10日易科罰金執行完畢等情，業據被告自陳在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名及犯罪類型相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。

㈤爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，再犯本案加重竊盜犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，造成他人財物損失，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值數額、犯後坦承犯行之態度，及其自陳國中肄業之智識程度，入監前從事餐廳外場工作、未婚、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

㈡被告本案所竊得之金戒指1枚及現金1,000元，屬被告本案犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告本案犯行所使用之一字起子1支，固為被告本案犯行所用之物，惟未扣案，考量一字起子為一般工具，取得容易且替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，不具刑法上重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：100年1月28日修正施行前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。